Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9412/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - следственный департамент при мвд россии - производство экспертизы - адвокат - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9412/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-9412\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя - адвоката Перова Д.В., представившего удостоверение N и ордер N от ,

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перова Д.В. в интересах Ложкина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Перова Д.В. на постановление следователя Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия Ложкина и его защитника Перова Д.В. в производстве экспертизы,

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., доводы адвоката Перова Д.В., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 июля 2013 года представляющий интересы подозреваемого Ложкина адвокат Перов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия Ложкина и его защитника Перова Д.В. в производстве экономической экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Перов Д.В., представляющий интересы Ложкина, выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что постановление суда является незаконным, поскольку судьей нарушены требования ст. 125 УПК РФ и действующих законов, конституционные права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе и содержанию жалобы. Просит постановление суд отменить, обязать Тверской районный суд г. Москвы принять к производству и рассмотреть его жалобу, а так же вынести частное постановление, которым обратить внимание председателя суда на очевидно неправосудное постановление судьи.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Перова Д.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы адвоката Перова Д.В. следует, что он выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия его и его подзащитного Ложкина Д.Д. при производстве экономической экспертизы, а как обоснованно указал суд, отказывая в принятии жалобы к производству, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя не образует, поскольку не нарушает конституционных прав и не является препятствием для доступа к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет, т.е. оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Перова Д.В. в интересах Ложкина на постановление следователя Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия Ложкина и его защитника Перова Д.В. в производстве экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: