Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9413/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9413/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 9413 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Беляевой Н. Т.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Беляевой Н. Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым ей возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя Беляевой Н. Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляева Н. Т. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы при рассмотрении ее заявления о преступлении и признать действия прокуроров Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Можаева, Репина и Новиковой при осуществлению контроля за процессуальной деятельностью сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, обязать ОМВД по Тверскому району г. Москвы, прокурора Тверской прокуратуры Можаева В. В. и прокурора ЦАО г. Москвы устранить нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. жалоба заявителя Беляевой Н. Т. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Беляева Н. Т. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить в связи с незаконностью. Жалоба мотивирована тем, что судья Неверова знала, что по заявлению заявителя не было принято процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, заявитель не признана потерпевшей и заявителю не сообщено о решении, принятом по заявлению, а также знала, что в связи с этим невозможно сообщить суду фамилию, имя и отчество сотрудника ОВД Тверского района, на чьи действия заявитель могла подать жалобу. Считает, что ей указанным решением отказано в судебной защите.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из жалобы заявителя Беляевой Н. Т., она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности указана дата и номер регистрации в конкретном органе внутренних дел поданного ею заявления о возбуждении уголовного дела, также указаны все известные ей должностные лица органа внутренних дел и прокуратур, в той или иной степени принимавшие участие в рассмотрении ее обращений по этому поводу, что с учетом указания заявителем на отсутствие у нее сведений из ОМВД по Тверскому району г. Москвы о каком-либо принятом по ее заявлению решении, свидетельствует о том, что она в настоящее время лишена возможности указать данные конкретного должностного лица, принявшего по ее жалобе решение, что с учетом всего вышеизложенного не препятствует принятию судом жалобы к производству, с последующим истребованием проверочного материала и уточнением данного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым заявителю Беляевой Н. Т. возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак