Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9414/13 (ключевые темы: обвиняемый - досудебное производство - возбуждение уголовного дела - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9414/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 22-9414/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителей заявителя адвокатов Самакаева Т.С. и Хадарцева И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Самакаева Т.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года,

которым прекращено производство по жалобе представителей заявителя адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Балло А.Б.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., доводы адвокатов Самакаева Т.С. и Хадарцева И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд

установил:

Самакаев Т.С. и Юдина Н.В. - защитники адвокаты обвиняемого Балло А.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах своего подзащитного, в которой обжаловали постановление следователя от 01.03.2012 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела N ***.

Суд 1-ой инстанции прекратил производство по этой жалобе, мотивировав свое решение тем, что досудебный порядок производства по делу завершен, и все доводы жалобы могут стать предметом обсуждения в при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Самакаев Т.С., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и является незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не было оснований для прекращения производства, поскольку в материалах не имеется сведений об окончании досудебного производства по делу.

Просит отменить решение суда и признать незаконным постановление следователя от 1 марта 2012 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела N 28238.

Проверив материалы и доводы жалобы, исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения прокурора только в ходе досудебного производства по делу, о чем правильно указал суд в своем решении.

Однако суд не учел, что при прекращении производства по жалобе в связи с завершением досудебного производства по делу, необходимо установить, окончено ли предварительное следствие по уголовному делу, и убедиться, началось ли по нему судебное производство. Суд же, как видно из протокола судебного заседания, лишь сообщил сторонам, что уголовное дело в отношении Балло А.Б. и других направлено прокурору, и поставил на обсуждение вопрос о "целесообразности" рассмотрения жалобы.

Согласно ст.240 УПК РФ все доказательства по делу должны быть исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований указанного закона, не соблюдая принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, суд первой инстанции не исследовал все необходимые материалы, не принял во внимание мнение сторон по этому вопросу, надлежащим образом не выяснил, в какой же стадии находится производство по уголовному делу, и вынес ошибочное решение.

Между тем, в суд апелляционной инстанции прокурор и защитники представили документы, из которых усматривается, что уголовное дело по обвинению Балло А.Б. и других обвиняемых, возвращено прокурором для производства дополнительного расследования и досудебный порядок по делу еще не завершен.

С учетом всех этих обстоятельств, нельзя признать решение суда соответствующим требованиям закона.

Кроме того, из материалов следует, что суд назначил рассмотрение жалобы с участием сторон, но, вопреки своему же решению, провел судебное разбирательство в отсутствие прокурора, и более того, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы при указанной явке (л.д.163, 192).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на правильность выводов суда, а также законность и обоснованность принятого решения.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения жалобы, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года по жалобе представителей заявителя адвокатов Самакаева Т.С. и Юдиной Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Балло А.Б., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий