Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9418/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - УПК - обжалование - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9418/13

Судья Ливенцова А.А. Дело N 10-9418\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционную жалобу Плескачева на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по заявлениям от 28 июня 2013 года, 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 августа 2013 года заявитель Плескачев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по заявлениям от 28 июня 2013 года, 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы, заявитель Плескачев ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не содержит нормы, предусматривающей отказ в принятии жалобы к рассмотрению, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не отменяют закон прямого действия. Указывает, что судом не учтено, что приведенные в обжалуемом постановлении разъяснения Пленума Верховного суда РФ относятся к обжалованию действий и решений прокурора на стадии предварительного расследования, а процедура обжалования незаконных действий и бездействий и решений прокурора, принимаемых им в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, и незаконные бездействия прокурора по заявлениям, поданным в порядке ст. 413 УПК РФ, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявления Плескачева, направленные в адрес Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, что следует из теста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются несогласия с приговором, постановленным в отношении заявителя и в настоящее время вступившим в законную силу. Таким образом, обращения Плескачева были связаны с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не были связаны с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет, т.е. оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по заявлениям от 28 июня 2013 года, 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плескачева- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: