Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9419/13 (ключевые темы: предварительное следствие - возврат имущества - обращения граждан - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9419/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-9419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвокатов Бороды Т.В., представившего удостоверение N 1 и ордер N2 от 02.10.2013 г., Королева Е.О., представившего удостоверение N 3 и ордер N 4 от 02.10.2013 г., действующих в интересах заявителя - генерального директора ООО "Л" З-ва С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Л" З-ва С.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о возврате имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 6.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвокатов Борды Т.В., Королева Е.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1-й инстанции, 31 декабря 2011 года следователем по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцевым А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 6, возбужденного 29.01.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Генеральный директор ООО "Л" З-в С.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по заявлению от 03.02.2012 г. о возврате имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 6.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З-в С.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным. Подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, автор жалобы полагает, что суд не в полном объеме учитывал доводы заявителя, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, не рассмотрел их по существу, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ссылка суда на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России не учитывает содержащиеся в ней требования.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд установил, что указанное в жалобе обращение Генерального директора ООО "Л" З-ва С.Б. от 3 февраля 2012 года поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2012 года, где было рассмотрено начальником 5 отдела вышеуказанного следственного органа с направлением заявителю письменного ответа от 1 марта 2012 года, содержащего разъяснение о порядке получения имущества, которое было изъято при производстве предварительного следствия по уголовному делу N6.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица следственного органа, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не являются основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - генерального директора ООО "Л" З-ва С.Б. на бездействие начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о возврате имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу З-ва С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: