Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9422/13 (ключевые темы: право собственности на имущество - обращения граждан - УПК - прекращение уголовного дела - изъятие имущества)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9422/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 9422 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

и представителей ООО "Р": Л-ко Р. В. и адвокатов Бороды Т. В. и Королева Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Р" Л-ко Р. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО "Р" Л-ко Р. В., Борода Т. В. и Королева Е. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 ноября 2012 года заявитель - генеральный директор ООО "Р" Л-ко Р. В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным удержание начальником 5 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве имущества заявителя и ООО "Р", изъятого ранее в ходе расследования дела, которое в настоящее время прекращено в связи с декриминализацией.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что вынесенное судом постановление лишает его права собственности на имущество без судебного решения. Жалоба мотивирована тем, что ссылаясь на п. п. 47, 68 и 79 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ и отказывая в удовлетворении жалобы, суд не рассмотрел как указанные в ней требования, так и соответствующие доводы. Судом не указывается, о пунктах какой Инструкции идет речь, а Инструкция, утвержденная Приказом N 750, на которую, возможно, указывает суд, утратила силу 14.04.2012 г. Ссылка на ее пункты не может подменять требования ч. 4 ст. 81 УПК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд 1-й инстанции запросил и, как следует из протокола судебного заседания, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, связанные с изъятием имущества, при этом дополнений и замечаний от представителя ООО "Р", принимавшего участи в судебном заседании, к объему представленных суду первой инстанции материалов не поступало.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, т. к. обращение Л-ко Р. В. и других лиц о возврате изъятого имущества, поступившее в ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве 13.02.2012 г., было рассмотрено и 01.03.2013 г. начальником 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Кузнецовым М. В. заявителям дан ответ в полном соответствии с действующей на момент принятия этого решения Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ, согласно которой обращение, поступившее в подразделение системы МВД РФ в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней, и ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД РФ за подписью руководителя подразделения системы МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю своевременно был дан обоснованный ответ с указанием о возможности получения у следователя принадлежащего ему изъятого имущества, однако данным правом заявитель не воспользовался, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление лишает заявителя права собственности на имущество и каким-либо образом препятствует его получению в настоящее время, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент подписания указанного ответа следователь, указанный в нем, уже был уволен, суду представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО "Р" Л-ко Р. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак