Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9423/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - уголовное преследование - руководитель следственного органа - УПК - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9423/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 22-9423/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя Костина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Костин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал ответ заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкина А.А., возвратившего его заявление без рассмотрения.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание ст. 29 ФЗ "О прокуратуре" и своим решением нарушил его права и лишил его доступа к правосудию.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Учитывая данные требования закона, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель Костин не является участником уголовного судопроизводства, а ответ прокурора, направленный ему, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд также правильно установил, что обжалуемый ответ прокурора не затрагивает конституционных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по жалобе заявителя Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий