Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9424/13 (ключевые темы: обыск - участники уголовного судопроизводства - следователь - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9424/13

Судья: Сташина Е.В. дело N 10-9424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Дадаевой Е.В., представившей удостоверение N 1 и ордер N 2 от 29.08.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дадаевой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. в связи с производством обыска 12.02.2013 г. в помещениях ООО "М" по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката

Дадаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Дадаева Е.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. в связи с производством обыска 12.02.2013 г., изъятием предметов и документов в помещениях ООО "М" по уголовному делу N 1.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 20 августа 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дадаева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что решение по жалобе принято с нарушением сроков, установленных законом. Адвокат подробно излагает и анализирует обстоятельства, которые содержатся в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки и на этом основании просит постановление суда отменить, признать обжалуемые действия следователя незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд 1-й инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела N 1, а также представленные сторонами документы, в частности, копии постановления о производстве обыска, протокола обыска, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для производства обыска в помещении ООО "М", и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было, при этом жалоба рассмотрена судом в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. в связи с производством обыска 12.02.2013 г. в помещениях ООО "М" по уголовному делу N 1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадаевой Е.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: