Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9425/13 (ключевые темы: предварительное расследование - обвиняемый - следователь - устранение недостатков - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9425/13

Дело N 10-9425/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Мамедова А.А.о., представившего удостоверение N 12544 и ордер N 1050 от 02.10.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамедова А.А.о.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков

жалоба адвоката Мамедова А.А.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Магомедова А.А., на действия следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы в рамках предварительного расследования уголовного дела N ****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя - адвоката Мамедова А.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мамедов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы в рамках предварительного расследования уголовного дела N ****.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамедов указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений для её рассмотрения является необоснованным.

Отмечает, что им обжаловались действия следователя от 10 июля 2013 года, связанные с предъявлением его подзащитному для опознания, задержанием Магомедова в качестве подозреваемого, проведением очных ставок с участием Магомедова и потерпевших, предъявлением обвинения Магомедову, приложены копии протоколов следственных действий, в жалобе указаны нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушил следователь.

Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя, в том числе в её просительной части, отсутствует информация о том, какие конкретно действия обжалуются заявителем и какие требования действующего законодательства нарушены следователем, а также какие конституционные права заявителя и его доверителя нарушены.

Вместе с тем, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в её просительной части, содержится точный перечень действий следователя, которые адвокат просит признать незаконными и необоснованными, а также в жалобе имеются ссылки на конкретные нормы закона, которые нарушены следователем.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, с учетом наличия или отсутствия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Мамедова А.А.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Магомедова А.А., на действия следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы в рамках предварительного расследования уголовного дела N ****, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий