Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9427/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9427/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 9427 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора Булановой О. В. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

а также обвиняемой Тамлиани В. Д.,

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Авдояна С. М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2013 года включительно в отношении:

Тамлиани, ранее со слов не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Подхватилина В. М. и обвиняемой Тамлиани В. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 31.08.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159.1 ч. 2 УК РФ в отношении Сергеева Д. А. и других неустановленных лиц.

31.08.2013 г. в 23.00 час. Тамлиани В. Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что она вступила с Сергеевым Д. А. и другими соучастниками в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО "Д", куда соучастниками были представлены подложные документы для получения кредита, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

02.09.2013 г. Никулинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Тамлиани В. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Авдоян С. М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что довод следствия о проверке Тамлиани на причастность к совершению других аналогичных преступлений, не состоятелен, т. к. возможная причастность к неизвестным эпизодам, не подтвержденная документально, является предположением. При решении вопроса о мере пресечения учитываться не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Безосновательны доводы о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Она является гражданкой России и имеет постоянную регистрацию на территории России, где проживает с малолетним ребенком и матерью инвалидом и пенсионером, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью нет, поскольку она ранее не судима, сотрудничает со следствием. Она проживает по месту регистрации, а в г. Москве проживает временно, в поисках работы. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Тамлиани В. Д. исключительно исходя из тяжести преступления, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михалюк А. В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемой Тамлиани В. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Тамлиани В. Д., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о ее семейном положении, о том, что она является гражданкой РФ, где имеет постоянное место жительства и ранее не судима, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до четырех лет, при этом по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, т. е. не имеет постоянного официального источника доходов, в настоящее время органом предварительного расследования проверяется причастность обвиняемой к совершению аналогичных преступлений, что с учетом характера и обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Тамлиани В. Д. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Инкриминируемые обвиняемой Тамлиани В. Д. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Тамлиани В. Д., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Тамлиани на срок до 31 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак