Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9428/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - следователь - обвиняемый - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9428/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-9428/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Платонова Ю.А., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 2 октября 2013 года,

подозреваемой Кораблиновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паньшиной Е.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым

Кораблиновой, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159-1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступление подозреваемой Кораблиновой С.А., ее защитника адвоката Платонова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159-1 УК РФ.

В тот же день Кораблинова была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 сентября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Кораблиновой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшина Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ходатайство следователя, мотивированное тем, что Кораблинову необходимо содержать под стражей для проверки ее на причастность к другим преступлениям, является незаконным.

Доводы суда о том, что, находясь на свободе, Кораблинова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным.

Кораблинова является гражданкой России, имеет постоянное место жительства, где проживет с двумя малолетними детьми, ранее не судима и в настоящее время сотрудничает со следствием. Довод суда о том, что она проживает в г. Москве является неверным, поскольку в г. Москву она приехала 24 августа 2013 года в поисках работы.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание все доводы стороны защиты и не дал им оценку в своем решении.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кораблиновой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая Кораблинова и ее защитник адвокат Платонов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Кораблиновой меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Погодина просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и оснований для изменения меры пресечения Кораблиновой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения в отношении Кораблиновой, суд руководствовался данными требованиями закона, и, проверив и оценив материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

При этом следует отметить, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения. Выводы суда являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Избирая подозреваемой Кораблиновой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, принял во внимание, что она подозревается в преступлении, совершенном группой лиц, и ей инкриминируется непосредственно подделка документов, которые предъявлялись в банки для получения кредита. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Кораблиновой деяния, а также приняв во внимание сведения о том, что по месту своей регистрации в Краснодарском крае Кораблинова фактически не проживала, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не находилась, а приехав в г. Москву, проживала на съемной квартире, где не была зарегистрирована, суд обоснованно признал состоятельными опасения следователя, полагавшего, что, оказавшись на свободе, Кораблинова вопреки интересам дела, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи доводы жалобы о необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, нельзя не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Кораблиновой к инкриминируемому ей деянию, и признал убедительными доводы следователя об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кораблиновой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий