Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9429/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9429/13

Дело N 10-9429/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

осужденного Сиргинава И.О.,

защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N 10935 и ордер N 717 от 02.10.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Сиргинава И.О. и адвоката Гвагвалия Д.М. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Сиргинава И. О.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сиргинава И.О. назначено наказание в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 20 по 21 мая 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Сиргинава И.О. и адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сиргинава признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно, в том, что13 мая 2013 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в мужской раздевалке легкоатлетического комплекса МГУ им. Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы, дом 1, стр. 36, тайно похитил из находившейся на подоконнике сумки, принадлежащей А-ко А.Д. мобильный телефон "Самсунг Гэлакси С-3" стоимостью 25 000 рублей, пластиковую карту проезда в метро, материальной ценности не представляющую, причинив потерпевшему А-ко А.Д. значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

А именно, в том, что 20 мая 2013 года с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут, находясь в мужской раздевалке легкоатлетического комплекса МГУ им. Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы, дом 1, стр. 36, взломал замок шкафчика N 45, проник в него и тайно похитил из находившегося там кошелька принадлежащие К-ву А.Ю. денежные средства в сумме 2 тысячи рублей, и банковскую карту банка "Банк Москвы", не представляющую материальной ценности.

Осужденный Сиргинава виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сиргинава указывает, что приговор является несправедливым.

Считает, что суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, несмотря на то, что он ранее не судим и совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, пришел к необоснованному выводу о применении наказания, связанного с лишением свободы.

Просит назначить ему условное наказание либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия указывает, что суд допустил нарушение принципа справедливости, сделав вывод о невозможности исправления Сиргинава без изоляции от общества на столь длительный срок.

Отмечает, что суд верно перечислив смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учел их при назначении наказания, оставив без внимания мнение защиты о возможности назначения наказания в виде 6-ти месяцев лишения свободы за каждое из преступлений и 9-ти месяцев по совокупности преступлений.

Кроме того, обращает внимание на то, что Сиргинава добровольно дал признательные показания по другому нераскрытому факту кражи и начал сотрудничество со следствием, избрал особый порядок судебного разбирательства, что суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Считает, что данные обстоятельства необходимо признать смягчающими и снизить срок наказания, полагая, что и половины от назначенного срока будет достаточно для исправления осужденного.

Просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоразмерностью тяжести содеянного и личности осужденного, который характеризуется положительно, изменить приговор и снизить назначенное Сиргинава наказание до 9-ти месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильюшина И.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Сиргинава, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Установив, что Сиргинава согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сиргинава, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Сиргинава наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание полное признание Сиргинава своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие судимостей, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сиргинава наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Сиргинава И. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: