Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9439/13 (ключевые темы: обвиняемый - заинтересованное лицо - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9439/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N ***/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И, при секретаре Фирсовой Е.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.; заявителя адвоката Князева В.С., заинтересованного лица обвиняемого Репки.; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Князева В.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Князева В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя адвоката Князева В.С., заинтересованного лица обвиняемого Репки., просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель адвокат Князев В.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя ***М. Е.С. в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторных комиссионной судебно-медицинской и комиссионной судебно-психологической экспертиз.

1 августа 2013 года постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Князева В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Князев В.С. просит признать постановление суда незаконным, отменить его, поскольку, считает, что действия следователя при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторных экспертиз нарушают конституционные права и свободы участников процесса.

В судебном заседании заявитель адвокат Князев В.С., заинтересованное лицо обвиняемый Репка поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании указала на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в приеме к производству жалобы заявителя, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку собранных доказательств, относящуюся к компетенции суда 1-й инстанции только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя и заинтересованного лица к правосудию не затруднен, и они вправе заявляясь в суде соответствующие ходатайства при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Князева В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: