Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9459/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - задержание - подозреваемый - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9459/13

Судья Черкащенко Ю.А. Дело N 10-9459/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Гаценко А.Г., предоставившего удостоверение N970 и ордер N575 от 23 сентября 2013 года,

обвиняемого Коцага Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаценко А.Г. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года, которым в отношении

Коцага Н. Г., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 12 ноября 2013 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Коцага Н.Г. и защитника - адвоката Гаценко А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 сентября 2013 года следователем СО ОМВД РФ по Дмитровскому району гор. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день в 14 часов Коцага был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 сентября 2013 года Коцага предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и 14 сентября этого же года постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 12 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаценко А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого адвокат указывает, что суду, вопреки выводу в постановлении, были предоставлены достаточные доказательства возможности применения к Коцага более мягкой меры пресечения: сведения о его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей на иждивении и жены, имеющей инвалидность; наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации; отсутствие каких-либо запрещенных предметов по месту его пребывания; возможность оплаты залога в размере 500 тыс. рублей. Вместе с тем, по мнению защитника, эти данные не были приняты во внимание, а выводы о необходимости содержания Коцага под стражей не подтверждены реальными объективными обстоятельствами.

При задержании Коцага, указывается в жалобе, следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола задержания, отсутствии в нем указаний на основания и время фактического задержания подозреваемого, что существенно ограничило его право на защиту.

Анализируя ряд собранных на настоящий момент по уголовному делу доказательств, автор жалобы считает, что действия Коцага получили неверную правовую оценку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Коцага меру пресечения в виде залога в размере 500 тыс. рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Коцага по подозрению в совершении преступлений, в частности, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему Коцага, поскольку на него прямо указали очевидцы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания Коцага незаконным, по мнению суда, следователем не допущено.

Принимая решение об избрании в отношении Коцага меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Коцага деяний, обоснованно указал, что он постоянной работы не имеет, при задержании скрывал данные о своей личности, документов, удостоверяющих личность не имел.

Обвинение Коцага предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы же адвоката о несогласии с правильностью квалификации содеянного Коцага являются несостоятельными, поскольку в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для обосновании виновности лица в инкриминируемых деяниях, обсуждать юридическую оценку его действий.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы дела свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Коцага иной более мягкой меры пресечения, поскольку таковая не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Коцага заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Коцага меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коцага Н. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаценко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: