Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-9468/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - задержание - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-9468/13

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-9468/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Шумского А.С.

адвоката Токовой И.В.

подозреваемого Новикова В.П.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токовой И.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, которым

НОВИКОВУ В.П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 - 1 ч.2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., выступление подозреваемого Новикова В.П. и адвоката Токовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил :

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 322-1 ч.2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Новиков В.П.

21 августа 2013 года суд продлил срок задержания Новикова В.П. на 72 часа, то есть, до 21 часа 30 минут 24 августа 2013 года.

24 августа 2013 года суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия Начальника СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве, избрал Новикову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Токовая И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, утверждая, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 ч.4, 108 ч.1, 97 УПК РФ. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя не исследованы все представленные материалы, не принято во внимание, что задержание Новикова В.П. проведено с нарушением закона, о чем защитой была подана жалоба в соответствии со ст. 124 УПК РФ, оставленная прокурором без удовлетворения. Адвокат утверждает, что следствием не было представлено убедительных доказательств того, что Новиков В.П., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, кроме того, недостаточно полно проверена обоснованность подозрения Новикова В.П. в совершении преступления. Автор жалобы указывает, что в нарушение закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не был обсужден вопрос о возможности применения к Новикову В.П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, денежного залога в размере 500 000 рублей, о чем просила сторона защиты. Избирая Новикову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, как полагает адвокат, не учел данные о личности подозреваемого, а именно то, что Новиков В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, состоит в гражданском браке. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Новикову В.П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подозреваемый Новиков В.П. и адвокат Токовая И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили избрать Новикову В.П. меру пресечения меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, при этом, Новиков В.П. утверждал, что преступления, в котором его подозревают, он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Новикову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал подозреваемому Новикову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Новиков В.П. подозревается в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 07 лет.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Новиков В.П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новикову В.П. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Новикова В.П. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что мера пресечения Новикову В.П. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Новиков В.П. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Новикова В.П. к выдвинутому против него подозрению в преступлении судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для задержания Новикова В.П., а также о грубом нарушении норм УПК РФ при задержании подозреваемого, нельзя признать обоснованными.

Из представленных материалов видно, что задержание Новикова В.П. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованность задержания подозреваемого проверена судом первой инстанции при решении вопроса об избрании Новикову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, кроме того, прокурором при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката по данному вопросу.

Что касается утверждения Новикова В.П. об отсутствии в деле доказательств его вины, то, согласно закону, при проверке законности избрания подозреваемому меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности подозреваемого, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного выше, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Новикова В.П. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года в отношении НОВИКОВА В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.