Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9483/13 (ключевые темы: примирение сторон - государственный обвинитель - прекращение уголовного дела - кража - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9483/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Малиновской Т.А., предоставившей удостоверение N 4050 и ордер N 27/52 от 1 октября 2013 года,

осужденной Бугаевой Н.И.,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Малиновской Т.А., потерпевшей Коглер А.Р.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013г., которым

БУГАЕВА Н. И., ранее не судима,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бугаевой Н.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением на неё обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Бугаевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Малиновской Т.А., осужденной Бугаевой Н.И., потерпевшей К., по доводам апелляционных жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Бугаева Н.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 17 апреля 2013г. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в женской раздевалке фитнес центра "_",при указанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила из шкафчика N 126 принадлежащие К. имущество на общую сумму 14 349 рублей

В судебном заседании Бугаева виновной себя признала.

Уголовное дело по ходатайству Бугаевой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что потерпевшей К. и Бугаевой были заявлены ходатайства о примирении, потерпевшая пояснила в суде, что не желает наказания подсудимой, что Бугаева неоднократно извинялась перед ней, материальный ущерб ей не причинен, похищенный телефон ей возвращен, моральный вред ей Бугаевой добровольно возмещен, гражданский иск по делу заявлен не был.

Обращает внимание на то, что Бугаева ранее не судима, характеризуется положительно, добровольно выдала похищенный телефон сотрудникам полиции, раскаялась в содеянном.

Ссылаясь на показания Бугаевой об обстоятельствах совершения кражи, её переживания по поводу произошедшего, а также на то, что потерпевшая К. не желает наказания Бугаевой, считает, что суд необоснованно не прекратил дело в связи с примирением сторон и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с примирением Бугаевой с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что Бугаева активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, похищенный Бугаевой мобильный телефон, а также сим-карта от него, ей возвращены, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденная принесла свои извинения и возместила причиненный ей моральный вред.

Полагает, что Бугаева встала на путь исправления. Ссылается на то, что претензий к Бугаевой она не имеет, ею добровольно было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Бугаевой уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом ей было необоснованно отказано. Государственный обвинитель просил назначить Бугаевой наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако суд необоснованно назначил ей более суровое наказание - в виде лишения свободы. По её мнению, данная мера наказания не соответствует преступлению, совершенному Бугаевой.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голицын Д.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бугаевой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Бугаевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Бугаевой по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшей не подлежит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд лишь вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ходатайство адвоката Малиновской Т.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей К. и подсудимой Бугаевой судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 160).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и суд не нашёл оснований для прекращения дела с приведением мотивов в обоснование принятого решения в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание осужденной Бугаевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе с учетом состояния здоровья Бугаевой, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бугаевой наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, так как соответствует тяжести совершенного ею преступления, данным о её личности, и направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается ссылки потерпевшей в апелляционной жалобе в обоснование отмены приговора на то, что государственный обвинитель просил назначить Бугаевой наказание в виде штрафа, а суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, то она является несостоятельной, поскольку мнение государственного обвинителя о наказании, в соответствии с требованиями закона, не является определяющим для суда.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора суда, прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в отношении БУГАЕВОЙ Н. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: