Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9485/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - допрос - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9485/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.Г.,

адвоката Литвинова С.М., предоставившего удостоверение N 8156 и ордер N 041959 от 25 сентября 2013 года;

обвиняемого Тихонова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Тихонову П. В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 ноября 2013 года.

Суд, выслушав адвоката Литвинова С.М. и обвиняемого Тихонова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2013 года в отношении Тихонова по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228-1 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 апреля 2013 года Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении Тихонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2013 года Тихонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 27 августа 2013 года до 3 ноября 2013 года.

30 августа 2013 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Тихонова под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 3 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Считает, что следственными органами не добыто достаточных данных о причастности Тихонова к инкриминируемому деянию и поэтому его содержание под стражей незаконно. Также незаконным является задержание Тихонова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Указывает, что нарушены нормы процессуального права, и суд не указал мотивов принятого решения о невозможности избрания Тихонову иной меры пресечения. Полагает, что суд принял решение только исходя из тяжести предъявленного Тихонову обвинения, без учета данных о его личности и семейном положении. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении Тихонову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Тихонову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении районного суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Тихонова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции не устанавливалась виновность Тихонова, в связи с чем не исследовались доказательства по делу и им не дана правовая оценка. Поэтому доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности Тихонова, необоснованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Тихонов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Тихонову срока содержания под стражей апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия и мотивированно указал на сложность уголовного дела, требующего проведение ряда следственных действий, допроса большого числа свидетелей.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В вышестоящую инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Тихонову меры пресечения на домашний арест или залог.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Тихонова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Тихонову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихонова П. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин