Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9498/13 (ключевые темы: хищение - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - порядок проведения проверок - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9498/13

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-9498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: заявителя Хусаинова И.Н.,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хусаинова И.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Хусаинова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

Заявитель Хусаинов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного от 14 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., принятого по обращению Хусаинова И.Н. о хищении его имущества.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хусаинов И.Н., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на неполноту судебной проверки, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению принято без опроса четырех свидетелей, судом не просмотрена представленная им видеозапись, а выводы о том, что Б. его имущество было передано на ответственное хранение, не подтверждены, поскольку до настоящего времени не возвращены владельцу, просит постановление отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Судом правильно установлено, что со стороны должностного лица, чье решение и действия обжалуются, каких-либо нарушений не допущено.

Заявление Хусаинова И.Н. о преступлении по факту хищения принадлежащей ему армейской каски, поступившее в июле 2013 года в отдел "Н." МВД России по г. Москве, было принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По изложенным в заявлении сведениям уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой на основании собранных данных 14 июля 2013 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем заявитель был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд указал, что постановление вынесено надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав и свобод Хусаинова И.Н не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия и процессуальное решение должностного лица, обжалуемые заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения проверки по поступившему обращению.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Хусаинова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий