Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9499/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - преступление - наказание - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9499/13

Судья Юдина А. М. Дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Атаева О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вареновой М. А. и осужденного Атаева О. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Атаев О., ******, ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Атаеву О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Атаеву О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Атаева О. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года Атаев О. осужден за два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, совершенные 12 апреля 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшей П****** на общую сумму ******, и потерпевшей Л****** на общую сумму ******. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Атаев О. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

защитник адвокат Варенова М. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил Атаеву излишне строгое наказание, не соответствующее тяжести преступления и данным о личности осужденного, в полной мере не учел все смягчающие наказание Атаева обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, и не мотивировал, почему невозможно исправление Атаева при более мягком наказании, без изоляции его от общества. По изложенному, адвокат ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

осужденный Атаев О. по доводам, аналогичным приведенным своим защитником, также просит об изменении приговора в сторону его смягчения, дополнительно указывая, что суд был вправе применить в данном деле положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть его явку с повинной и содействие предварительному следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Атаеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного как 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О семейном положении Атаева, явке его с повинной было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Атаева, совершившего преступления при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 69 УК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в отношении Атаева О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий