Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9500/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - ст 158 УК РФ - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9500/13

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-9500/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Шевцова П.Н., предоставившего удостоверение N6184 и ордер N006 от 1 сентября 2013 года, соответственно,

обвиняемого Калмыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцова П.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым в отношении

Калмыкова А. В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до четырех месяцев и 12 суток, то есть до 1 ноября 2013 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Калмыкова А.В., защитника - адвоката Шевцова П.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

1 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Калмыков и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

21 июня 2013 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Калмыкова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Калмыкова под стражей продлевались установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

30 июля 2013 года срок содержания Калмыкова под стражей продлен до 1 сентября этого же года включительно.

22 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. К.И. до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2013 года включительно.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 августа 2013 года срок содержания Калмыкова под стражей в качестве меры пресечения продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев и 12 суток, то есть до 1 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевцов П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного Калмыкову обвинения и необходимость выполнения ряда указанных следователем следственных и процессуальных действий, что противоречит нормам международного законодательства, Уголовно-процессуального кодекса РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", которые им подробно приводятся и анализируются в жалобе.

Так, по мнению адвоката, следователь не располагал, а суд, ограничившись перечислением предусмотренных законом оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, не привел в постановлении доказательств того, что Калмыков скрывался от следствия, каким-либо образом препятствовал расследованию уголовного дела или намерен совершить это. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не обоснованы конкретными фактическим обстоятельствами и не подтверждены достоверными сведениями.

Судом, отмечается в жалобе, не принято во внимание, что Калмыков явился с повинной, добровольно выдал похищенное и активно сотрудничает со следствием; он является гражданином РФ, на иждивении имеет двоих малолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а за период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, по мнению автора жалобы, голословен и бездоказателен.

С учетом приведенных в жалобе доводов защитник просит оспариваемое постановление суда отменить и изменить избранную в отношении Калмыкова меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Калмыкова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Калмыкову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калмыкову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калмыкова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Калмыкову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Состояние здоровья обвиняемого учтено судом первой инстанции и принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Калмыкова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калмыкова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Калмыкову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калмыкова А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевцова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: