Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9502/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9502/13

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-9502/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

следователя Колобаева П.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 484 от 27 сентября 2013 года;

обвиняемого Халдихороева Р. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым в отношении

Халдихороева Р. И., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до шести месяцев 12 суток, т.е. до 11 октября 2013 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Халдихороева Р.И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Колобаева П.С. и прокурора Фроловой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое 01 апреля 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 марта 2013 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве в отношении Халдихороева Р.И. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 30 марта 2013 года Халдихороева Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по преступлению в отношении потерпевшего Н.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2013 года ему было предъявлено обвинение по преступлению в отношении потерпевшего Х. Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года в отношении Халдихороева Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2013 года постановлением следователя действия Халдихороева Р.И. по преступлению в отношении потерпевшего Н. А.В. были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 на ч.3 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Халдихороева Р.И. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 03 сентября 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве до 07 месяцев, то есть по 11 октября 2013 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Халдихороеву Р.И. продлен на один месяц, всего до шести месяцев 12 суток, то есть до 11 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"; что суд не подошел индивидуально к обвиняемому, не учел объективных обстоятельств дела, не нашел возможности применения более мягкой меры пресечения; что суд также не принял во внимание, что его подзащитный гражданин РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет место жительство в гор. Москве, имеет источник дохода, на иждивении 6 малолетних детей и гражданскую жену, занимающуюся уходом за детьми. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный заявил суду, что не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей или каким либо образом препятствовать предварительному следствию. Просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Халдихороев Р.И. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в группе, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Халдихороеву Р.И. сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, некоторые из них не владеют русским языком, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халдихороеву Р.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халдихороева Р.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, объявить об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что требуется дополнительное время.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Халдихороев Р.И. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халдихороева Р.И., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Халдихороева Р.И., его местожительство, род занятий, наличие малолетних детей и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Халдихороева Р.И. к инкриминируемым деяниям, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Халдихороева Р.И. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Халдихороева Р.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Халдихороева Р.И. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Халдихороева Р.И., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Халдихороева Р.И.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Халдихороева Р.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халдихороева Р.И., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Халдихороев Р.И. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Халдихороеву Р.И. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халдихороева Р. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: