Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9507/13

Судья Погосова К.Н. материал N 10-9507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э, с участием: адвоката Ткаченко А.Т., представляющего интересы *** "** "***", старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко А.Т., представляющего интересы *** "** "***", на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя по производству обыска и его постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Ткаченко А.Т., представляющего интересы *** "** "***", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Ткаченко А.Т. в интересах *** "** "***"30 июля 2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 4.04.2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, а также его действия (бездействие), связанные с производством обыска в офисе ** д.* по ул. *** в г. Москве и с изъятием системных блоков с электронными носителями.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.Т., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что оснований для производства обыска не имелось, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц *** "***", к которому не имеет отношения *** "** "***", полагает, что в ходе обыска незаконно изъяты системные блоки с электронными носителями, поскольку, вопреки требованиям ст. 182 п.9.1 УПК РФ при производстве обыска не принимал участие специалист, а информация, содержащаяся в электронном виде, не копировалась и не была передана ее обладателю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам произведенного следственного действия, просит постановление отменить, признать действия следователя по проведению обыска незаконными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Суд исходил из того, что заявленное 2 апреля 2013 года адвокатом Ткаченко А.Т. ходатайство в письменном виде о предоставлении ему возможности ознакомиться с постановлением о производстве обыска, произведенного 6 марта 2013 года в офисе ***, занимаемом *** "** "***" и получить на руки копию протокола обыска было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, 4 апреля 2013 года по итогам его рассмотрения следователем принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия которого с уведомлением в тот же день была направлена заявителю.

В результате, как верно установил суд, ходатайство было рассмотрено, и ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия следователя при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления и уведомления о результатах его рассмотрения являются законными и обоснованными, и бездействия с его стороны не допущено.

Что касается обжалуемых заявителем действий следователя, связанных с изъятием при производстве обыска системных блоков с электронными носителями из офиса N ** на ** этаже, где располагалось *** "***", то они были произведены уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного расследуемого уголовного дела в соответствии со ст. 182 УПК РФ.

Сведений о том, что в данный офис и изъятые в ходе обыска предметы принадлежали *** "** "***", материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя и в этой части.

Судебное решение достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное заседание по проверке доводов жалобы проводилось с участием самого заявителя, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания заявитель был ознакомлен с материалами дела, представленными в суд, в том числе и с протоколом обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении. Все доводы поданной жалобы были проверены и рассмотрены, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ткаченко А.Т., представляющего интересы *** "**"***", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий