Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9513/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - тяжкое преступление - определение вида исправительного учреждения - вступление приговора в законную силу)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9513/13

Судья Погосова К. Н. Дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Павлова А. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

Павлов А.В., ******, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Павлову А. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2013 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода с 18 по 19 июля 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Павлова А. В. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года Павлов А. В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 18 июля 2013 г. в отношении имущества ****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павлов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А. В., не соглашаясь с постановленным приговором, обращает внимание на отсутствие оснований для назначения ему столь сурового наказания, просит о применении ст. 64 УК РФ в рассмотренном деле, так как он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ******. Осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Павлову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

О состоянии здоровья Павлова было известно суду, эти обстоятельства также учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Павлова, совершившего преступление при рецидиве преступлений, лишь в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий