Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9528/13 (ключевые темы: задержание - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - обвиняемый - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9528/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-9528/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

следователя С_.

заявителей - адвокатов Данишевского П. П., предоставившего удостоверение N _, ордер _ и Хорошилова Д.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер _.,

заинтересованного лица - обвиняемого Амирова С.Д.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Данишевского П. П. и Хорошилова Д.С.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым жалоба адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С., заинтересованного лица Амирова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя С_, прокурора Демидова Д.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились заявители - адвокаты Данишевский П.П. и Хорошилов Д.С., действующие в интересах обвиняемого Амирова С.Д., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя __ по устранению нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Амирова С.Д.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2013года жалоба адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Данишевский П.П. и Хорошилов Д.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаются на то, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы жалобы, не дал оценки нарушениям, допущенным при задержании Амирова С.Д. в качестве подозреваемого и его права на защиту. Просят постановление суда отменить и признать бездействие следователя Сердюкова А.В. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителей, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела, разъяснения процессуальных прав, в том числе пользоваться помощью защитника, последующего задержания Амирова С.Д., рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при задержании Амирова С.Д., после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо заявлений, замечаний не делал, что подтверждается личной подписью Амирова С.Д.

В дальнейшем, задержанному Амирову С.Д. в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник-адвокат, против участия которого в процессуальных действиях Амиров С.Д. не возражал, что также подтверждается личным письменным заявлением Амирова С.Д.

В этой связи, доводы жалобы о несостоятельности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым жалоба адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья