Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9553/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - производство по уголовным делам - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9553/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-9553/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"02" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шебеко А.И.

защитников адвокатов Поликаркина В.Н. представившего удостоверение N** и ордер N**, Касаткина Е.В., представившего удостоверение N** и ордер N**

обвиняемого Кукурекина А.А.

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Касаткина Е.В., Поликаркина В.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 ноября 2013 года в отношении:

Кукурекина А.А., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемого Кукурекина А.А., защитников адвокатов Поликаркина В.Н., Касаткина Е.В., мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

10 сентября 2013 года следователем **** по г. Москве в отношении Кукурекина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

По подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кукурекин А.А. задержан 10 сентября 2013 года в 18 часов 40 минут.

В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ.

С согласия руководителя **** по г. Москве следователь К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кукурекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кукурекину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поликаркин В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что основания, по которым Кукурекину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются формальными, нереальными, необоснованными, не подтвержденными достоверными сведениями, сделанными без учета конкретных обстоятельств и личности обвиняемого.

Автор жалобы отмечает, что, по утверждению следствия, по делу собраны доказательства виновности Кукурекина, сокрыть которые уже невозможно, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года, рекомендующее судам давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, проверять достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, указывает, что такими данными по делу являются лишь показания Ч., чему судом должной оценки не дано, считает, что суд не учел, что Кукурекин ***, не судим, ***, имеет ***, и эти данные свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Касаткин Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает на нарушение следствием при производстве первоначальных следственных действий права Кукурекина на защиту тем адвокатом, которого он избрал и считает, что в связи с этим вывод суда о том, что следствием соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения Кукурекина в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы также указывает, что ссылка суда на обвинение его подзащитного в совершении должностного корыстного преступления, имеющего большую общественную значимость, противоречит положениям ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, в которых нет указания на необходимость избрания самой строгой меры пресечения к лицам, обвиняемым в совершении такого преступления, является необоснованной, поскольку суд при избрании меры пресечения не входит в вопросы доказанности вины, правильности квалификации и другие вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу; обращает внимание на то, что Кукурекин отрицает факт высказывания в адрес свидетеля Ч., содержащие скрытую угрозу, а протокол очной ставки, проведенной непосредственно после возбуждения уголовного дела, таких сведений не содержит, что свидетельствует о надуманности указанного обстоятельства, необходимого следствию исключительно для обоснования заявленного ходатайства.

Защитник считает, что ссылка суда на занятие его подзащитным руководящей должности, противоречит ст.19 Конституции РФ, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, а его утверждение о том, что Кукурекин может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, шаблонным, голословным, не основанным на фактических обстоятельствах, так как обвиняемый имеет ****, понимает последствия сокрытия от органов расследования, не является асоциальным элементом, ****, и у него отсутствует реальная возможность по сокрытию доказательств.

Просит постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его, избрать Кукурекину А.А. более мягкую меру пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кукурекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Кукурекина А.А.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно указал, что Кукурекин А.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и законно привлечен в качестве подозреваемого, так как согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на причастность Кукурекина А.А. к совершению преступления, поскольку на него, как на лицо, совершившее данное преступление, указали свидетели.

Суд первой инстанции учел данные о личности Кукурекина А.А., в том числе, те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, но с учетом характера, степени тяжести инкриминируемого ему должностного корыстного преступления, имеющего большую общественную значимость, высказываний в адрес свидетеля Ч., изобличающей его в совершении преступления, содержащих скрытую угрозу, наличия ***, занятия на момент совершения преступления руководящей должности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого Кукурекина А.А., который, несмотря на то, ***, не судим, имеет ***, может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на участников производства по делу, принять меры по сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемого Кукурекина А.А., иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем признает доводы защитника Касаткина Е.В. о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Кукурекина А.А. более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, несостоятельными.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, были известны суду, и, вопреки доводам адвокатов, в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Кукурекина А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы защитника Касаткина Е.В. о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту были предметом обсуждения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, и по доводам жалоб, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и оснований для избрания обвиняемому Кукурекину А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде залога, о чем содержится просьба в жалобе защитника Касаткина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кукурекина А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: