Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9554/13 (ключевые темы: снятие ареста - наложение ареста - отмена постановления - УПК - начальник отдела)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9554/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-9554/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М. - С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым возвращена жалоба представителю заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру и признании необоснованными действий начальника * отдела СЧ СУ при УВД *АО г. Москвы С. об отказе в снятии ареста на квартиру.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

С., действующая по доверенности в интересах М., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.**, кв. **, и признании необоснованными действий начальника * отдела СЧ СУ при УВД **АО г. Москвы С. по отказу в снятии ареста на указанную квартиру. Заявитель указывает, что данные обеспечительные меры нарушают права собственника квартиры М., который не имеет никакого статуса по уголовному делу. Кроме того, арест на квартиру был наложен с целью обеспечения гражданского иска, который в настоящее время судом разрешен, и потерпевшему отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом. В обоснование принятого решения суд указал, что требование об отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу, указав на иной порядок снятия ареста с недвижимого имущества. Кроме того, ответ начальника * отдела СЧ СУ при УВД *АО г. Москвы С. об отказе в снятии ареста на квартиру является немотивированным, нарушающим права М., как собственника квартиры, поскольку необходимость в данных обеспечительных мерах отпала, гражданский иск потерпевшего оставлен судом без удовлетворения.

Представитель заявителя просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия начальника * отдела СЧ СУ при УВД *АО г. Москвы по отказу в снятии ареста на квартиру, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * ул. ***, д.**, кв.***.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру, подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку порядок обжалования судебных решений предусмотрен главами 45 и 48 УПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления судом).

В этой связи доводы жалобы мотивированные тем, что постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю и разъяснил право на обращение в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, доводы представителя заявителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, не основаны на действующем законодательстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе решение суд находит правильным, основанным на законе, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя и его представителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения ошибки, указанной в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым возвращена жалоба представителю заявителя М. - С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Рыжова