Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9555/13
Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10 - 9555/2013 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2013 года г. Москва
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,
адвоката Нефедовой Л.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года,
подсудимой: Т.,
при секретаре: Воробьевой М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Пустовалова В.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф.,
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении
Т., -, ранее не судимой,
обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Т. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Нефедовой Л.Н. и подсудимой Т., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,-
установил:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что Т. инкриминируется незаконное приобретение права на чужое имущество, которое ею приобретено в результате произведенной регистрации ее права на недвижимое имущество в -. Однако адрес, который является местом совершения преступления, где были совершены действия, приведшие к возникновению у Т. права на недвижимое имущество, в обвинительном заключении не указан. Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.
В апелляционном представлении заместителем прокурора СВАО г. Москвы Пустоваловым В.И., поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как основания возврата уголовного дела указанные судом являются необоснованными. По мнению автора представления, выявленные судом обстоятельства, не могут служить основаниями для возврата данного уголовного дела прокурору, поскольку не влекут существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и могут быть устранены судом при принятии судебного решения по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе представитель Ф. полагает, что постановление суда является необоснованным, так как обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с требованиями п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в об
