Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9573/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - соучастники - исправление осужденного - изменение приговора - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9573/13

Дело N 10-9573/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Фомичева С.В., представившего удостоверение N 3838 и ордер N 946 от 02.09.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Фомичева С.В. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Расулов

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного адвоката Фомичева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Расулов признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что: 15 февраля 2013 года, примерно в 05 часов 00 минут, совместно с неустановленными соучастниками, прибыл на автомашине "" к дому корпус по в городе Москве, и действуя согласно распределению ролей, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине "", имеющей государственный регистрационный знак, принадлежащей Старостину, и при помощи заранее приготовленного домкрата подняв левую часть автомашины, используя баллонный ключ, открутил металлические болты, крепившие левое переднее колесо, после чего загрузи колесо и 5 болтов в автомашину к соучастнику, с места преступления попытался скрыться, намериваясь причинить потерпевшему ущерб на сумму рублей, однако распорядиться похищенным соучастники не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Расулов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фомичев отмечает, что Расулов свою вину полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Выражает несогласие с назначенным Расулову наказанием, находя его излишне суровым, а вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества - немотивированным.

Обращает внимание на обстоятельства и мотив совершенного преступления, стоимость похищенного, данные о личности потерпевшего.

Указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание.

Считает, что суд верно перечислив смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, недостаточно учел их при назначении наказания.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Расулов согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание полное признание Расуловым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, беременной жены, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие со стороны потерпевшего претензий, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Расулову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, для изменения категории преступления, для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Расулова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: