Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9574/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - меры прокурорского реагирования - отмена постановления - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9574/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 22-9574/13

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие и решение Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

12 августа 2013 года заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, который не принимает меры прокурорского реагирования к ***, в котором он работал преподавателем кафедры "Физическое воспитание", а в настоящее время уволен.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что в обращении Плескачева отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу. Обращает внимание на то, что по уголовному делу, закончившемуся обвинительным приговором в отношении него, возникли новые обстоятельства. Однако прокурор, вопреки своим обязанностям, не применяет меры воздействия к ректорату ***, не реагирует на то, что *** не предоставляет ему запрошенные сведения о заработной плате, что существенно затрудняет его доступ к правосудию.

Полагает, что суд не учел эти обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Считает, что решение суда является противоречивым и просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель обжалует якобы незаконное бездействие и решение прокурора, выразившееся в том, что он не применяет меры прокурорского реагирования к ***, где на кафедре "Физического воспитания" заявитель работал преподавателем, а 29 июля 2008 года был уволен в связи с вступившим в отношении него обвинительным приговором.

Придя к правильному выводу, что переписка прокурора с осужденным Плескачевым А.А. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Учитывая все эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований считать, что решение суда является противоречивым, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по жалобе заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий