Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9575/13 (ключевые темы: обстоятельства, отягчающие наказание - гуманизм - обстоятельства, смягчающие наказание - хищение чужого имущества - колония-поселение)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9575/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 9575 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Гвагвалия Д. М.,

осужденного Гопия Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гопия Д. В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым:

Гопия, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2013 года. Вопрос о мере пресечения и вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Гопия Д. В. и его защитника - адвоката Гвагвалия Д. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гопия Д. В. указанным приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, находясь в мужской раздевалке легкоатлетического комплекса, тайно похитил из сумки, находившейся на скамье, принадлежащее М***у П. С. имущество на общую сумму 18.000 руб., причинив значительный ущерб.

Преступление совершено 20 мая 2013 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гопия Д. В. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гопия Д. В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым. Жалоба мотивирована тем, что в приговоре суд не отразил, в связи с чем нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А. В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гопия Д. В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гопия Д. В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Гопия Д. В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гопия Д. В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гопия Д. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, и к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Гопия- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак