Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 10-9580/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - орган предварительного расследования - окончание предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 10-9580/13

Судья Пашевич И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение N 2036 и ордер N 4/76 от 13.09.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. на

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 14 ноября 2013 года, в отношении

Ермакова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Колюбакина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2013 года в отношении Ермакова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

17 июня 2013 года Ермаков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

18 июня 2013 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении Ермакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июля 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 14 ноября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Долгова под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 14 ноября 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, направление уголовного дела в прокуратуру и в суд, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может попытаться скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении Ермакова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый защитник - адвокат Колюбакин, указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку материал, представленный следователем, не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Отмечает, что судом не приняты во внимание, что на момент избрания меры пресечения уголовное дело уже расследовалось более 4-х месяцев, о чем Ермакову было известно, при этом Ермаков неоднократно являлся по первому вызову следователя, не пытался скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что следствием не представлено обоснований невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Утверждает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Ермакова под стражей. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований и невозможности избрания иной меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности Ермакова, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые были отражены в возражениях на ходатайство следователя, однако, по мнению автора жалобы, фактически не учтены судом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Ермакова под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направление уголовного дела прокурору и в суд, характер и обстоятельства инкриминируемых Ермакову преступления, данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Ермакова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Ермакова, его семейном положении и состоянии здоровья.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что данных о наличии у Ермакова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Так, из медицинской справки, полученной по запросу суда, состояние здоровья обвиняемого удовлетворительное, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет (л.д. 97).

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 14 ноября 2013 года, в отношении Ермакова С. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: