Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9581/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9581/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-9581/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры г. Москвы Вороненковой Т.В.,

следователя Михайловой Е.А.,

обвиняемого Матвеева В.В.,

защитника адвоката Якупова В.Г., представившего удостоверение N 9535 и ордер N 756 от 4 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якупова В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым

Матвееву В. В., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Якупова В.Г. и обвиняемого Матвеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вороненковой Т.В. и следователя Михайловой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Матвеева В.В. и других неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 ноября 2013 года.

26 июня 2013 года Матвеев объявлен в розыск.

31 августа 2013 года Матвеев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 октября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Якупов В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в постановлении не принял решение по ходатайству защиты о применении к Матвееву залога.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Вывод суда о том, что инкриминируемое Матвееву деяние не связано с предпринимательской деятельностью, является ошибочным, суд необоснованно не применил положение п.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Подробно анализируя постановления следователя о возбуждении уголовного дела и привлечении Матвеева в качестве подозреваемого, настаивает на том, что Матвеев подозревается в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что договор, на основании которого действовал генеральный директор Матвеев В.В., до настоящего времени является действующим. По показаниям свидетелей этот договор заключался для исполнения, а не для того, чтобы использовали его в преступных целях. Указывает на то, что подписи от имени Матвеева во всех исследованных документах, выполнены не им, а другим лицом, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. Суд сделал неправильный вывод о том, что вмененное Матвееву деяние сопряжено с хищением бюджетных средств.

Выводы суда о том, что Матвеев не проживает по месту регистрации, являются ошибочными. Суд не учел, что Матвеев имеет в собственности две квартиры - в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Свидетельства о собственности следствие изъяло в ходе обыска, но намерено не представило суду и копию обыска не представило собственникам квартиры. Обращает внимание на то, что Матвеева никто не разыскивал, и в материалах отсутствуют об этом сведения.

Справка о состоянии здоровья Матвеева является недостоверной, никакого медицинского освидетельствования он не проходил. Напротив, в материалах имеются документы о том, что Матвееву требуется ежедневный прием лекарственных средств, в противном случае высок риск повторного инфаркта. Выводы суда о том, что Матвеев может воспрепятствовать производству по делу, бездоказательны и ничем не подтверждены.

Указывает, что предварительное следствие ведется с нарушением прав Матвеева. В материалах нет сведений о том, что Матвеев с 10 июня по 31 августа 2013 года вызывался к следователю и уведомлялся об имеющемся в отношении него подозрении. Обращает внимание на то, что Матвеев после возбуждения уголовного дела находился в медицинских учреждениях, перенес летом этого года операции на сердце и нуждается в амбулаторном режиме, инкриминируемое ему деяние должно быть квалифицировано по ч.3 ст.159.4 УК РФ и относится к преступлениям средней тяжести, он не занимает никакую должность в ООО "1" и не может влиять на сбор доказательств по делу.

Полагает целесообразным избрать в отношении Матвеева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Матвеева домашний арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый Матвеев В.В. также не соглашается с решением суда. Повторяя в своей жалобе доводы адвоката, настаивает на том, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, он не причастен к совершению преступления, имеет болезненное состояние здоровья и просит отменить решение суда и избрать в отношении него домашний арест.

В судебном заседании адвокат Якупов В.Г. и обвиняемый Матвеев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить постановление суда и избрать в отношении Матвеева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Вороненкова Т.В. и следователь Михайлова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для удовлетворения жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Матвеева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Матвееву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении, и вопреки интересам дела может скрыться от следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного Матвееву обвинения, его поведение на свободе, когда он пытался скрыться от следствия и был обнаружен при выезде за пределы территории России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его заключения под стражу, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительство на территории России.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Матвеева к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что Матвееву инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Суд отверг эти доводы и подробно изложил мотивировку своих выводов, которые являются правильными и обоснованными.

Оснований считать, что Матвеев не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Суд подробно исследовал этот вопрос и не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий