Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9582/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственный департамент при мвд россии - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9582/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 9582 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., обвиняемого Доценко А.А. и его защитника - адвоката Савостина Э.Н., представившего удостоверение N 8550 и ордер N 880 от 16.08..2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Доценко А.А., адвоката Савостина Э.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым продлен сорок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 21 декабря 2013 года включительно, в отношении:

Доценко А. А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Савостина Э. Н. и обвиняемого Доценко А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 23 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое постановлением заместителя начальника Следственного Департамента МВД России генерал-майора юстиции Бородулина С.А. от 5 августа 2011г. соединено в одно производство с 12-ю уголовными делами, возбужденными по фактам краж, грабежей, разбойных нападений незаконного хранения огнестрельного оружия, совершенных в городе Санкт-Петербурге, а также на территориях Ленинградской и Новгородской областей.

В ходе расследования уголовного дела 02 апреля 2013 года был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Доценко А.А., в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

10 апреля 2013 года Доценко А.А. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно: в разбойных нападениях на водителей большегрузных автомобилей и охранников, сопровождающих грузы, организованной группой, с использованием форменного обмундирования сотрудников милиции и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере. 10 июня 2013 года

Доценко А.А. предъявлено новое обвинению по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162;

п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 21 декабря 2013 года. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Серкова А.В., срок содержания под стражей обвиняемого Доценко А. А. продлен на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, т. е. до 21 декабря 2013 года включительно. В апелляционной жалобе обвиняемый Доценко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, указывает, что никаких преступлений не совершал, отмечает, что расследование уголовного дела проводится длительное время, никаких следственных действий с его участием не проводится, обращает внимание, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания. Обвиняемый приводит в жалобе данные о своей личности, в частности, сообщает о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, а также беременной супруги, утверждает, что скрываться от следствия либо оказывать противодействие расследованию не намерен и по изложенным основаниям просит постановление суда отменить. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савостин Э. Н. считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Доценко А.А. под стражей является незаконным, необоснованным. Адвокат приводит положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены судом при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя. Судом не дана оценка личности Доценко А.А., который не судим, имел до задержания постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и беременную супругу. Автор жалобы обращает внимание, что основанием для предъявления Доценко А.А. обвинения послужили непроверенные и не подтвержденные другими доказательствами показания лица, заключившего досудебное соглашение и уже осужденного, а также другого обвиняемого по настоящему делу. Отмечает, что по делу длительное время не проводятся следственные действия для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Доценко А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Доценко А.А., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учитывалось и то, что Доценко А.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Доценко А.А. к инкриминируемым деяниям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Доценко А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Доценко А.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Доценко А.А. в виде заключения под стражей, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, особую сложность уголовного дела, обусловленную числом лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, большим объемом следственных и процессуальных действий. Доводы жалоб о том, что сроки следствия необоснованно затягиваются, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционных жалобах. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Доценко А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Доценко А.А., а также суждения об оценке доказательств по делу, в частности, о достоверности показаний Прохорова А.В. и Власенкова С.Н., не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Доценко А.А. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Доценко А. А. на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, т. е. до 21 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Доценко А.А. и его защитника - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: