Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9584/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - следственные действия - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9584/13

Судья Солопова О. Н. N 10 - 9584 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Грабчак Е. В., обвиняемого Соболева Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Вихровой Н. Е. и Грабчак Е. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 октября 2013 года в отношении:

Соболева Е.В., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Грабчак Е. В. и обвиняемого Соболева Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Соболев Е. В. задержан в 21.01 час. 27 августа 2013 года, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, т. е. до 19 ноября 2013 г.

Органом предварительного следствия Соболев Е. В. обвиняется в том, что в период с 2006 г. по 2007 г. Соболев Е. В., Титаевская Л. В. и неустановленные лица, действуя с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, под предлогом организации участия в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (с их последующим оформлением в собственность), получили у З-ва Ю. Н., К-ва В. А., Т-на А. Г. и Л-ва А.Н. денежные средства в сумме, превышающей 1 млн. руб. от каждого, заведомо не собираясь исполнять взятые обязательства, причинив тем самым вышеуказанным лицам ущерб на общую сумму, превышающую 100 млн. руб.

28.08.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы срок задержания продлен.

30.08.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Соболеву Е. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 октября 2013 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Вихрова Н. Е. и Грабчак Е. В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. Жалоба мотивирована тем, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и указанные обстоятельства должны быть реальными. Соболев ранее допрашивался по аналогичным обстоятельствам, и если бы имел желание скрыться, сделал бы это, но он проживал по месту своей регистрации, являлся по вызовам правоохранительных органов. Довод о том, что возможный соучастник обвиняемого в настоящий момент скрывается от следствия, напротив, свидетельствует в пользу Соболева, который не скрылся и не имеет возможности с ней общаться. Нет доказательств в обоснование предположения о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не привел конкретных доводов, почему не нашел оснований применения иной меры пресечения. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что Соболев фактически был задержан сотрудником ГАИ в 15 час. 27.08.2013 г., а протокол задержания был составлен в 21 час. Допрошен в качестве подозреваемого Соболев был уже после 23 час., просил перенести его участие в следственных действиях на дневное время, но следователь, игнорируя позицию задержанного, в 23.50 час. начал и провел 4 очные ставки. В суде защита узнала, что следователь составил постановление о привлечении Соболева в качестве обвиняемого, якобы, представил его Соболеву, и, якобы, в пятом часу ночи его допросил. На названных документах нет подписи задержанного и его защитников, только отметка следователя, что обвиняемый и его защитники от подписи отказались. Соболев не может иметь статус обвиняемого, т. к. следственные действия в отсутствии защитников проводить незаконно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Соболеву Е. В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Соболева Е. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и ранее не судим, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких групповых корыстных преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом установленный следствием соучастник скрывается от следствия, находится в розыске, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, сбору достоверных доказательств, который по делу продолжается, а также установлению и привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению расследуемых деяний.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Соболеву Е. В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что задержание Соболева Е. В. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, а также то, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что присутствие защитников при предъявлении обвинения, отказавшихся наряду с Соболевым Е. В. от подписания документов, зафиксировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соболева Е. В. и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого следователем и двумя понятыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Соболеву Е. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Инкриминируемые обвиняемой Соболеву Е. В. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соболева Е. В. на срок по 27 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак