Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9586/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - международный розыск - предварительное следствие - постановление о розыске)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9586/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 9586 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

следователя Следственного Департамента МВД РФ Сильченко О. Ф.,

защитника - адвоката Татосовой Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Татосовой Д. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске:

Полонского С.Ю., , ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Татосовой Д. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В. и следователя Сильченко О. Ф., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 11.09.2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, то есть до 11.11.2013 года.

11.06.2013 г. ст. следователем по ОВД 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД РФ Сильченко О. Ф. вынесено постановление о привлечении Полонского С. Ю. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Полонский С. Ю., являясь главой корпорации "1", в состав которой входили ООО "2" и ЗАО "3", по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил хищение путем обмана денежных средств граждан - участников долевого строительства жилого дома по адресу: корп. в районе Фили-Давыдково, Западного административного округа гор. Москвы на общую сумму свыше 2 млрд. руб.

Указанное обвинение не было предъявлено Полонскому С. Ю. в связи с тем, что он скрывается от следствия. Копия указанного постановления вручена защитнику-адвокату Татосовой Д. А.

Предпринятыми мерами место его нахождения установлено не было, в связи с чем 03.07.2013 г. вынесено постановление о розыске обвиняемого Полонского С. Ю. Затем в связи с поступившей информацией о том, что обвиняемый Полонский С. Ю. находится за пределами Российской Федерации, он постановлением от 25.07.2013 г. был объявлен в международный розыск.

13 августа 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Полонскому С. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Татосова Д.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обвиняемый вправе принимать участие в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, при этом обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществить лично всеми не запрещенными способами и средствами. В день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, Полонский С. В. был приглашен на собеседование в государственное ведомство МВД Израиля по связям с евреями СНГ и стран Балтии - бюро "НАТИВ" по ранее инициированной им процедуре оформления гражданства Израиля, что подтверждается представленным защитой уведомлением. В связи с этим защитой суду первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, с целью присутствия обвиняемого в процессе, при разрешении которого суд не учел позицию следователя, поддержавшего данное ходатайство, и требования закона об участии обвиняемого в рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными и обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями, однако таких подтверждений представленные материалы не содержат. Кроме того, за весь период следствия в адрес защитника не поступало повесток или иных уведомлений назначении следственных действий с участием Полонского С. Ю., что говорит об отсутствии факта его уклонения от проведения следственных мероприятий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Ходатайство об избрании обвиняемому Полонскому С. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Полонского С. Ю., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации, при этом все участники расследуемых событий до настоящего времени не установлены, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может продолжать скрываться от органов следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований, принято к производству следователем, обратившимся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Полонского С. Ю. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Постановление от 11.06.2013 г. о привлечении Полонского С. Ю. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, т. е. в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Повестки о вызове Полонского С. Ю. органом предварительного расследования направлялись по известным возможным адресам места его нахождения, в том числе по адресу постоянной регистрации, после чего 03.07.2013 г. он был объявлен в розыск, в связи с неявкой для предъявления обвинения, непроживанием по месту регистрации, непредоставлением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки к следователю и неустановлением места его нахождения. Постановление о розыске обвиняемого Полонского С. Ю. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует требованиям УПК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Полонский С. Ю. скрылся, точное место его нахождения не установлено, получены сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации, и в связи с тем, что он скрылся от следствия, 27.07.2013 г. был объявлен в международный розыск. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении Полонского С. Ю. в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предпринимались меры к установлению места нахождения Полонского С. Ю., было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы, в том числе о посещении обвиняемым Полонским С. Ю. государственного органа Израиля в день принятия Тверским районным судом г. Москвы решения об избрании ему меры пресечения, однако, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает. Так, у суда апелляционной инстанции, с учетом исследованных обстоятельств, нет оснований сомневаться в том, что обвиняемый предпочел принять участие в процедуре решения вопроса о получении им гражданства другого государства личному участию в судопроизводстве в отношении него в г. Москве, и выстраивание своих приоритетов таким образом дополнительно свидетельствует о наличии у обвиняемого намерения уклониться от явки в следственные и судебные органы Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о необходимости избрания Полонскому С. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и уточнение данного обстоятельства не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положения обвиняемого Полонского С. Ю.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Полонского С. Ю., изменить: установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Полонского С. Ю. избрана на срок два месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак