Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9588/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9588/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-9588\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Осиповой,

защитника - адвоката Акимочкина В.И., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 30 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Акимочкина В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 04 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть по 27 января 2014 года включительно в отношении:

Осиповой

ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемой Осиповой и защитника - адвоката Акимочкина В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, - по факту хищения денежных средств граждан, в том числе Дворецкой, Ширманова Белецкого Зобовского., Шишковой., Ненашева., путем заключения договоров займа от имени руководства ПИК "".

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 16 месяцев, то есть по 27 января 2014 года.

23 июня 2013 года Осипова была задержана по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

24 июня 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Осиповой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 августа 2013 года включительно. В дальнейшем срок ее содержания под стражей по судебному решению от 21 августа 2013 года был продлен по 27 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акимочкин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и избрать в отношении Осиповой иную меру пресечения, ссылаясь на то, что Осипова не намерена скрываться от органов предварительного расследования, дала согласие на сотрудничество со следствием и фактически сотрудничает с ним, имеет постоянное место жительства в г. Москве и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а так же мать, страдающую тяжким заболеванием. Указывает, что деятельность Осиповой осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, а поэтому мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Осиповой применена быть не может. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении Тверского районного суда не указаны конкретные фактические обстоятельства , на основании которых суд принял решение, а само постановление основано на являющихся голословными и надуманными предположениях следственного органа.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Осиповой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Осиповой С.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Осиповой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей , в том числе приведены доводы в обоснования продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев - количество потерпевших по делу - 800 человек, и необходимость производства большого числа следственных и процессуальных действий, т.е. особая сложность уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Осиповой обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, - ее семейное положение и отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Осиповой С.А. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Осиповой подозрения. В обжалуемом постановлении содержится обоснование доводов, по которым суд счел действия Осиповой не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Осиповой, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Осипова не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым на 5 месяцев 04 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть по 27 января 2014 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Осиповой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Акимочкина В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: