Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9593/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - судимость)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9593/13

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-9593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Объедкова В.В., предоставившего удостоверение N 6642 и ордер N 51 от 27 сентября 2013 года;

обвиняемого Игнатьева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Игнатьеву А. Л., сведения о судимостях проверяются,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Игнатьева А.Л., адвоката Объедкова В.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

Уголовное дело N 512151 возбуждено 12 июля 2013 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 12 июля 2013 года, 13 июля 2013 года, 17 июля 2013 года, 18 июля 2013 года, 22 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 3 августа 2013 года, 9 августа 2013 года возбуждены уголовные дела каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 августа 2013 года Игнатьев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

21 августа 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 512151.

22 августа 2013 года в отношении Игнатьева постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2013 года уголовное дело N 512151 изъято из производства дознавателя и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

30 августа, 4 сентября 2013 года Игнатьеву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу N 512151 продлен заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 января 2014 года.

3 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России, с согласия ВРИО начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева под стражей на 4 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Объедковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и освободить Игнатьева из-под стражи, указывая на то, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на тяжесть предъявленного Игнатьеву обвинения, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, игнорируя при этом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В ходе судебного заседания суду были представлены документы, подтверждающие осуществление ООО "_", генеральным директором и соучредителем которого является Игнатьев, предпринимательской деятельности. Кроме того, в описательной части постановления о привлечении Игнатьева в качестве обвиняемого от 4 сентября 2013 года указывается, что он, будучи генеральным директором ООО "_" заключал с потерпевшими договора-поручения на предоставление туристических услуг. Если предварительному следствию и следовало инкриминировать Игнатьеву уголовно наказуемые деяния, то лишь по ст. 159.4 УК РФ. Также суд в постановлении ссылается на то, что сведения о судимостях проверяются, но дознание и предварительное следствие располагали достаточным временем для истребования указанных сведений. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Игнатьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, в суд было представлено свидетельство о временной регистрации Игнатьева по месту пребывания в г. Москве. Мнение суда о том, что Игнатьев, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, является необоснованным. Продлив срок содержания под стражей, суд фактически лишил Игнатьева возможности возместить ущерб потерпевшим, что является обязательным условием для применения к нему акта амнистии, при этом проигнорированы и интересы потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Игнатьева к совершению инкриминируемых преступлений. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Игнатьеву обвинения, данные о личности Игнатьева, имеющиеся в распоряжении суда, конкретные обстоятельства по делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Игнатьева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Игнатьева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы жалобы о неправильной квалификации преступлений, в которых подозревается Игнатьев, о том, что, если предварительному следствию и следовало инкриминировать Игнатьеву уголовно наказуемые деяния, то лишь по ст. 159.4 УК РФ, являются необоснованными, поскольку Игнатьев обвиняется в совершении преступлений, которые на данной стадии, с учетом фабулы предъявленного обвинения, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда о продлении Игнатьеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ.

Судья: