Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9602/13 (ключевые темы: реабилитация - обвинительный приговор - возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением - уголовное судопроизводство - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9602/13

Судья Соболева Я.Б. Дело N 10-9602/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Карповой В.В.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.

заявителя Мирофановой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Митрофановой Н.Л. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по результатам рассмотрения ходатайства Митрофановой Н.Л. о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года Митрофанова Н.Л. была признана виновной по ст. 108 ч.1 УК РФ и осуждена к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Указанным приговором с Митрофановой Н.Л. в пользу С-й В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ХХХ рублей, в счет компенсации материального ущерба - ХХХ рублей.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июня 2011 года обвинительный приговор в отношении Митрофановой Н.Л. отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Митрофановой Н.Л. состава преступления.

За Митрофановой Н.Л. признано право на реабилитацию.

26 июля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены требования Митрофановой Н.Л. о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением. Постановлением суда в удовлетворении требований Митрофановой Н.Л. о возврате госпошлины в размере 48 рублей и комиссии банка в размере 10 рублей, денежных средств на будущие расходы, связанных с проведением медицинских обследований и МРТ в размере 18.100 рублей и 38.920 рублей - отказано. В остальной части заявленные Митрофановой Н.Л. требования оставлены без удовлетворения, с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Митрофанова Н.Л. указывает о своем несогласии с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что принятое по ее ходатайству судебное решение противоречит нормам УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 года N 5-П, является попыткой "выдавить" заявленные требования реабилитированного лица из уголовно-процессуального поля в гражданско-правовое, оно нарушает ее права, поскольку разрешение данного вопроса в гражданско-правовом порядке существенно влияет на статус лица, обратившегося в суд с ходатайством как реабилитированное лицо, так как на основании норм ГПК (статья 56 ч.1 ГПК РФ) реабилитированный должен будет доказывать обстоятельства, связанные с понесенными расходами, тогда как по уголовному процессу при решении вопросов, связанных с реабилитацией, эта обязанность возлагается на органы, несущие материальную ответственность за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, либо за его незаконное осуждение. Излагая обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг по закупочной логистике от 15 июля 2010 года, заявитель считает необоснованным отказ в выплате указанной ею в заявлении суммы неполучения денежных средств по указанному договору. По мнению автора жалобы, суд неправомерно поставил под сомнение обоснованность понесенных расходов, которые были связаны с оплатой труда адвокатов, направлением посылок и корреспонденции в СИЗО и места заключения, где она отбывала наказание, оплатой покупок в магазине, оплатой телефонных разговоров и оплатой ЖКХ. Ссылка на то, что эти расходы понесла ее мать, по мнению заявителя, является несостоятельной. Указывает, что судом не был исследован вопрос относительно льготного исчисления ее трудового стажа, что также повлекло незаконный отказ в удовлетворении ее требований и в этой части.

В судебном заседании Митрофанова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования, за исключением расходов, которые она может понести в будущем, в связи с необходимостью медицинского обследования.

Прокурор Прохорова Л.Ф. просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу Митрофановой Н.Л. ХХХ рублей, расходы, понесенные Митрофановой Н.Л., в связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитации в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, относится в том числе и осужденный, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, либо по месту жительства реабилитированного.

Изложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены, ходатайство Митрофановой Н.Л. о возмещении расходов, понесенных в результате незаконного осуждения, было принято с соблюдением требований о подсудности. Вопреки доводам Митрофановой Н.Л. о рассмотрении ее ходатайства ненадлежащим судьей, о чем Митрофанова Н.Л. заявила в суде апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи С-й Я.Б. в рассмотрении ходатайства Митрофановой Н.Л., не имелось, рассмотрение судьей С-й Я.Б. уголовного дела в отношении Митрофановой Н.Л. в суде первой инстанции и постановление указанным судьей обвинительного приговора, не препятствовало этому судье рассмотреть ходатайство Митрофановой Н.Л., связанное с вопросами реабилитации.

Вместе с тем, принимая решение по заявлению Митрофановой Н.Л., суд не учел положения ст. 135 УПК РФ, согласно которой, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; а также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

Из представленных материалов усматривается, что защиту Митрофановой Н.Л. на предварительном следствии осуществлял адвокат Тарахчев Г.В. (том 1, л.д.174), с которым было заключено соглашение и оплачены его услуги в размере 80 тысяч рублей (том 3, 29-30). В суде первой инстанции защиту Митрофановой Н.Л. осуществлял адвокат Авдеев О.Н. на основании заключенного с ним соглашения (том 1, л.д.265, том 3, л.д.32-34), и которому было выплачено денежное вознаграждение в размере 120 тысяч рублей. 07 февраля 2011 года по соглашению N 121 Митрофановой Н.Л. были оплачены услуги адвоката, в связи с консультацией по УДО и составлению юридических документов (том 3, л.д.36-37).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, в нарушение закона, отказал Митрофановой Н.Л. возместить понесенные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи. С решением суда в этой части согласиться нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное требование Митрофановой Н.Л., взыскать в ее пользу 215.000 рублей за оплату юридической помощи адвокатов, поскольку указанная сумма соразмерна характеру и сложности

выполненных ими поручений.

Что касается решения суда первой инстанции по другим заявленным Митрофановой Н.Л. требованиям, то оно признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку при рассмотрении заявления Митрофановой Н.Л. суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства вынес мотивированное решение, отвечающее требованиям законности.

Изложенные в апелляционной жалобе Митрофановой Н.Л. доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ее дела, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы и имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены постановления суда, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по заявлению Митрофановой Н.Л. о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, изменить:

-взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Митрофановой Н.Л. 215.000 (двести пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.