Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9604/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - содержание под стражей - следователь)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9604/13

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-9604/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Шумского А.С.

адвоката Чередниченко А.Г.

при секретаре Карповой В.В.

подозреваемого Трухина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Трухина В.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

ТРУХИНУ В.С., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения подозреваемого Трухина В.С. и адвоката Чередниченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного 290 ч.5 п. "а" УК РФ, в отношении Трухина В.С. и иного лица.

03 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Трухин В.С.

04 сентября 2013 года суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, избрал Трухину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 03 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Трухин В.С. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить. Утверждает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы не подтверждены никакими доказательствами, ссылка на наличие у него, Трухина В.С., связей в правоохранительных органах, а также о возможности повлиять на ход расследования, не имеет под собой никаких оснований, поскольку он, Трухин В.С., не является руководящим работником налогового органа и не наделен каким-либо особыми полномочиями, позволяющими препятствовать расследованию дела. Подозреваемый утверждает, что он является добропорядочным гражданином, скрываться от следствия не намерен, заинтересован в объективном расследовании и установлении виновных лиц, поскольку себя он считает непричастным к преступлению. Указывает о том, что судом все его заявления, в том числе, о необоснованности задержания и привлечении к уголовной ответственности, оставлены без внимания, этим заявлениям не дано никакой оценки в судебном постановлении, представленные суду материалы никоим образом не доказывают его, Трухина В.С., причастность к преступлению. Помимо прочего, Трухин В.С. указывает, что заключение его под стражу лишило возможности общения с семьей, также он лишен работы и не может оказывать материальную помощь своей семьей и матери, которая является вдовой военнослужащего. Подозреваемый Трухин В.С. просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подозреваемый Трухин В.С. и адвокат Чередниченко А.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить подозреваемому Трухину В.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шумский А.С. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Трухину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал подозреваемому Трухину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Трухин В.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органами предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Трухина В.С. к расследуемому деянию, что позволило с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка задержать Трухина В.С. на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Трухина В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается фактическими данными, содержащимися в деле.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Трухин В.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Трухину В.С. иной, более мягкой меры пресечения, является правильным.

Что касается доводов Трухина В.С. об отсутствии в деле доказательств его причастности к преступлению, то они противоречат представленным суду материалам и фактически сводятся к оценке доказательств, собранных следствием на данный период.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Трухина В.С. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения Трухину В.С. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Трухин В.С. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Трухина В.С. к выдвинутому против него подозрению в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Трухина В.С. судебного решения, в том числе, и по доводам его апелляционной жалобы, и для избрания в отношении него иной меры пресечения, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в отношении ТРУХИНА В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.