Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9642/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами проверки - представление об устранении - руководитель следственного органа - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9642/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

заявителя СВ.С. - представителя ООО "",

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя С В.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года,

которым жалоба заявителя С, в интересах ООО " "", на действия и бездействие старшего оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ж М.В. по его обращениям от 03.09.2012г. и 24.09.2012г. -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя С В.С. - представителя ООО "", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель С В.С., в интересах ООО "", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие старшего оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЖМ.В., и просит признать незаконными его:

- действия, выразившиеся в отказе предоставить возможность снять копии или произвести фотографирование материала проверки по обращению ООО "" от 03.09.2012г.;

- бездействие, выразившееся в недоведении до ООО "" мотивированного постановления об отказе в возможности фотографирования материала проверки по обращению от 03.09.2012г.,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО "" от 24.09.2012г.;

- бездействие, выразившееся в недоведении до ООО "" мотивированного постановления по обращению от 24.09.2012г.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что представитель ООО "" обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий руководителей и учредителей ООО "", данное заявление поступило в ОЭБ ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением о/у 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ж М.В. от 24.02.2012г. по заявлению представителя ООО "" отказано в возбуждении уголовного дела.

03.09.2012г. заявитель по настоящей жалобе - представитель ООО

"" С В.С. обратился к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД

России по г. Москве с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. 17.09.2012г. заявитель СB.C. ознакомился с материалом, что подтверждается распиской.

24.09.2012г. заявитель по настоящей жалобе С B.C. обратился заявлением на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки с осуществлением фотосъемки (вх. N)

31.10.2012г. заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Т О.В. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины, в котором также указано о выявленном факте нерассмотрения в установленный срок вышеуказанного заявления представителя ООО "" (вх. от 26.09.2012г.) об ознакомлении с материалом проверки. По результатам внесения данного представления руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предприняты соответствующие меры реагирования.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представителю ООО "" была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки, его соответствующее право было реализовано, нарушений прав и свобод заявителя суд не усматрел. Что касается довода заявителя о непредоставлении возможности скопировать или сфотографировать материал, то суд учитывает, что в заявлении от 03.09.2012г. представитель ООО "" просил предоставить ему возможность именно ознакомиться с материалом проверки, что и было сделано.

Нарушение прав заявителя нерассмотрением заявления от 24.09.2012г. устранено внесением представления со стороны органа прокуратуры.

Более того, материал проверки представлен суду в полном объеме, в связи с чем заявитель не лишен права повторно ознакомиться с материалом при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении конституционных прав и свобод заявителя по настоящей жалобе либо затруднении его доступа к правосудию действиями или бездействием ст. оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ж М.В. применительно к вопросу об ознакомлении с материалом проверки, суд не усмотрел, в связи с чем жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем С В.С., который указал на незаконность решения суда, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО "" и требования УПК РФ; при вынесении постановления судом не учтены положения ст. ст. 119, 121, 122, ч.4 ст. 7 УПК РФ; внесенное прокурором представление не является решением в рамках полномочий, предусмотренных УПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; на момент рассмотрения его жалобы в суд не представлено: доказательств о предоставлении ему возможности со стороны дознавателя произвести фотосъемку материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление дознавателя по результатам рассмотрения его ходатайства от 24.09.2012г. и доказательств доведения данного постановления до заявителя; постановление прокуратуры по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по факту нерассмотрения дознавателем обращения от 24.09.2012г.; таким образом, дознавателем Ж, в нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ, не рассмотрено обращение от 24.09.2012г. и не доведено до сведения лица его заявившего мотивированное постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, прокуратурой не принято решение по факту нерассмотрения обращения заявителя от 24.09.2012г., в порядке ст. 124 УПК РФ; в отсутствие принятых решений, в установленном законом порядке, нарушение прав заявителя не могло быть устранено; выводы суда о возможности ознакомиться с материалом проверки также в суде, необоснован, в связи с чем просит постановление суда от 17.07.2013г. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - СВ.С., в интересах ООО " "", на действия и бездействие старшего оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ж М.В., суд проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в этом случае у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Как усматривается из представленного материала, доводы заявителя относительно его обращения от 24.09.2012г. на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки с осуществлением фотосъемки (вх. NС-5 от 26.09.2012г.) рассмотрены заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Т О.В., по результатам рассмотрения которых ею 31.10.2012г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины, а также указано о выявленном факте нерассмотрения в установленный срок вышеуказанного заявления представителя ООО "" (вх.) об ознакомлении с материалом проверки.

Таким образом, доводы заявителя Ссорина В.С. в данной части не являются предметом рассмотрения суда, поскольку уже удовлетворены прокурором.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С В.С., в интересах ООО "", на действия и бездействие старшего оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ж М.В. по его обращениям от 03.09.2012г. и 24.09.2012г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья