Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9648/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9648/13

Дело N 10-9648/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Гандзя А.В., представившего удостоверение N 10055 и ордер N 34 от 21.08.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гандзя А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть до 21 ноября 2013 года, в отношении

Нестеренко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Гандзя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Нестеренко, в отношении которого 19 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных ограничений и запретов, на срок до 21 августа 2013 года.

26 июля 2013 года Нестеренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 21 ноября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Нестеренко на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть до 21 ноября 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, не связанного с предпринимательской деятельностью, данными о личности обвиняемого, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, согласовывать свою позицию с неустановленными и установленными следствием соучастниками, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гандзя, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания Нестеренко под домашним арестом с максимальным набором предусмотренных законом ограничений.

Отмечает, что не ходатайствовал об изменении меры пресечения, а просил лишь о предоставлении возможности осуществлять обвиняемому прогулки на свежем воздухе, однако суд оставил его просьбу без внимания.

Считает, что Нестеренко не может повлиять на ход расследования уголовного дела, и проведение следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Обращает внимание на то, что Нестеренко ранее не судим, вину свою признал и дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет семью, имеет сопутствующие заболевания.

Просит постановление суда изменить, снять введенные судом ограничения и разрешить обвиняемому совершать ежедневные пешие прогулки не менее 3 часов в день, остальные ограничения оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Нестеренко под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Нестеренко иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности Нестеренко, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Нестеренко данной меры пресечения с установлением определенных запретов и ограничений, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции также учитывал данные о личности Нестеренко, его состоянии здоровья, и а также доводы обвиняемого и защитника, при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в рамках срока, установленного вступившим в законную силу постановлением суда об избрании данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нестеренко А. В. на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть до 21 ноября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья