Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9649/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - обвиняемый - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9649/13

Судья Чечко Л.Н. дело N 10-9649/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Мохаммада А.Х.,

защитника - адвоката Самарина М.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление * районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым

Мохаммаду А.Х., *,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав подозреваемого Мохаммада А.Х. и адвоката Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 сентября 2013 года следственным отделом Отдела МВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Мохамада А.Х. и Чамана Л.П.К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

03 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мохаммад А.Х. задержан.

05 сентября 2013 года постановлением * районного суда г. Москвы в отношении Мохамада А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. в защиту интересов подозреваемого Мохаммада А.Х. полагает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Мохаммаду А.Х. до настоящего времени не предъявлено, отмечает, что подозреваемый проживает в г. Москве. Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств намерения подозреваемого скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление * районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подозреваемый Мохаммад А.Х., адвокат Самарин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Мохаммад А.Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Мохаммада А.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Мохаммад А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Мохаммад А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Мохаммад А.Х., которому 12 сентября 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление * районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мохаммад А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: