Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9656/13 (ключевые темы: полиция - автомобиль - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9656/13

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

защитника Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Каримова С.Р.,

осужденного Хайдарова У.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каримова С.Р., Хайдарова У.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым

КАРИМОВ С.Р., ранее не судимый, - осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен 22 ноября 2012г.

ХАЙДАРОВ У.А.у., ранее не судимый, - осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен 22 ноября 2012г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Федорову Е.Г., Подхватилина В.М., осужденных Каримова С.Р., Хайдарова У.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Каримов С.Р. и Хайдаров У.А. приговором признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

А именно в том, что 22 ноября 2012 года примерно в 00 часов 05 минут Каримов С.Р. и Хайдаров У.А. вступили между собой в сговор на хищение чужого имущества - автодеталей с автомобилей, припаркованных в районе Ново-Переделкино г. Москвы, с использованием автомобиля "Ф.", принадлежащего по доверенности Каримову С.Р. Осуществляя свое преступное намерение, они прибыли к дому в г. Москве, где подошли к припаркованному автомобилю "Ф", принадлежащему Г. При этом, Каримов С.Р. припарковал свой автомобиль параллельно автомобилю "Ф", с целью скрыть их противоправные действия от посторонних. Затем он и Хайдаров У.А., полагая что за их действиями никто не наблюдает, при помощи домкрата и баллонного ключа открутили два передних колеса в сборе (состоящие каждое из: штампованного диска 15 радиуса стоимостью 3200 рублей, покрышки "С" стоимостью 2895 рублей). Данные колеса в сборе и девять крепежных гаек, стоимостью 157 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 13603 рубля, оба соучастника сложили в автомобиль "Ф" и попытались скрыться с места преступления. Однако, завершить свои преступные действия по тайному хищению чужого имущества до конца они не смогли, так как были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками автопатруля полиции.

В судебном разбирательстве Каримов С.Р. виновным себя не признал, Хайдаров У.А. - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов С.Р. считает приговор несправедливым вследствие суровости, поскольку он многое осознал и сердечно раскаивается, имеет на иждивении жену и 2 детей, хочет начать честную жизнь. Осужденный просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров У.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости, поскольку он многое осознал и сердечно раскаивается, хочет начать честную жизнь. Осужденный просит смягчить наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Каримова С.Р. и Хайдарова У.А. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г., который пояснил, что в его собственности находится автомобиль "Ф", который был припаркован у дома в г. Москве. Вечером 21 ноября 2012 года колеса у автомобиля были на месте. Около 00 часов 10 минут 22 ноября 2012 года ему позвонили сотрудники полиции, спросили о принадлежности автомобиля. Когда он ответил, что это его автомобиль, его попросили выйти к машине. Он вышел из квартиры, подошел к автомобилю и увидел, что два передних колеса вместе с гайками отсутствуют. Колеса состояли, каждое из штампованного диска 15 радиуса стоимостью 3200 рублей, покрышки "С" стоимостью 2895 рублей. Отсутствовало девять крепежных гаек, стоимостью 157 рублей каждая, а всего было похищено имущества на общую сумму 13603 рубля. Также возле автомобиля находились крепежные гайки от других колес. В настоящее время имущество ему возвращено; заявление Г. от 22 ноября 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2012 года похитили с его автомобиля передние колеса (т. 1 л.д. 7); карточку происшествия N 19778689, из которой усматривается, что 22 ноября 2012 года в 00 часов 02 минуты в ОМВД Россиии по району Ново-Переделкино г. Москвы от гражданки П. поступило сообщение о том, что двое лиц разбирают колеса у автомобиля, припаркованного напротив детского сада (т. 1 л.д. 8); показания свидетеля П., который пояснил, что в 24 часу 21 ноября 2012 года он гулял с собакой у дома N 5 по улице Приречной в г. Москве, и видел как мужчина плотного телосложения, одетый в дубленку откручивал заднее правое колесо у автомобиля "Ф", припаркованного на проезжей части. Он вернулся в квартиру, сообщив о случившемся дочери. Вдвоем они вышли на балкон, откуда увидели, что мужчина в черном откручивал левое переднее колесо с указанного автомобиля, а тот, что в дубленке стоял рядом. Затем эти двое загрузили колеса в автомобиль "Ф". Дочь о случившемся сообщила в полицию (т. 1 л.д. 51-53); показания свидетеля П., которая пояснила, что около 00 часов 22 ноября 2012 года с балкона квартиры она и ее отец наблюдали, как мужчина в черном откручивал левое переднее колесо у припаркованного автомобиля, которое загрузил в салон другой автомашины. Второй мужчина, плотного телосложения, в это время стоял рядом. Затем эти уехали. Плотный мужчина сел за руль. О случившемся она по телефону сообщила в полицию. Потом она увидела, что за автомобилем похитителей проследовал автомобиль полиции. Задержание произошло у дома N 3 в г. Москве (т. 1 л.д. 47-48); показания свидетелей М. и С., сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, которые пояснили, что 22 ноября 2012 года около 00 часов 05 минут от оперативного дежурного поступила информация о похищении колес с автомобиля, припаркованного у дома N 5 по улице в г. Москве. Прибыв на место, они обнаружили отсутствие двух колес у автомобиля "Ф", , и увидели отъезжающий автомобиль "Ф". Они проследовали за данным автомобилем, остановили его у дома N 3 по улице в г. Москве. В данном автомобиле они увидели колеса. Водитель Каримов С.Р. и его пассажир, представившийся Магомедовым М.М., сильно нервничали, не могли объяснить о принадлежности колес. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 55-57, 58-59); протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2012 года, согласно которому таковым является участок местности в виде "парковочного кармана", расположенный напротив дома N 7 по улице в г. Москве, недалеко от дома N 5 по улице в г. Москве. На данном участке припаркован автомобиль "Ф", у которого отсутствуют два передних колеса, а с заднего правого колеса сняты крепежные гайки (т. 1 л.д. 11-16); протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2012 года, согласно которому таковым является участок местности, расположенный у дома N 3 по улице в г. Москве. На данном участке припаркован автомобиль "Ф", , в салоне которого обнаружены два колеса "С" в сборе, 9 крепежных гаек, домкрат, накидная головка гаечного (балонного) ключа, гаечный ключ (т. 1 л.д. 17-26); протокол осмотра от 23 марта 2013 года домкрата, балонного ключа, накидной головки гаечного ключа (т. 1 л.д. 152-153).

Каримов С.Р. в судебном разбирательстве показал, что ему по доверенности принадлежит автомобиль "Ф". Около 23 часов 21 ноября 2012 года он проезжал мимо рынка (у кладбища в г. Москве), где его остановил ранее незнакомый ему Хайдаров У.А. и попросил подвезти в район Ново-Переделкино г. Москвы за запчастями, объяснив, что у него сломался автомобиль. Он согласился, подвез Хайдарова У.А. к указанному последним месту. Хайдаров У.А. отлучился и вернулся через 10 минут с двумя колесами, которые положил на заднее сиденье. Он повез последнего обратно, однако, их остановили сотрудники полиции, которые их задержали, заявил, что колеса не похищал.

Хайдаров У.А. в судебном разбирательстве показал, что совершил данное преступление самостоятельно, в преступный сговор с Каримовым С.Р. не вступал. Последний участия в краже не принимал, о намерениях его не знал, а только подвез к месту преступления.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания Хайдарова У.А., данные на стадии предварительного расследования 22 ноября 2012 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-80), согласно которым 21 ноября 2012 года после 22 часов в районе Ново-Переделкино г. Москвы он по предложению Каримова С.Р. и совместно с ним открутил два колеса (каждый по одному) с автомобиля "Ф", которые погрузили в машину Каримова С.Р. ("Ф"). Отъехав от места преступления, они были задержаны сотрудниками полиции.

Эти показания 22 ноября 2012 года подтверждены Хайдаровым У.А.у. на очной ставке с Каримовым С.Р. (т. 1 л.д. 83-86), протокол которой также был исследован в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Каримова С.Р. и Хайдарова У.А. При этом, суд обосновано отверг показания Каримова С.Р. и Хайдарова У.А., данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Каримова С.Р. и Хайдарова У.А. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Каримова С.Р. и Хайдарова У.А. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Каримову С.Р. и Хайдарову У.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в отношении КАРИМОВА С.Р. и ХАЙДАРОВА У.А. угли - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Каримова С.Р., Хайдарова У.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: