Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9671/13 (ключевые темы: заключение под стражу - порядок исследования доказательств - участники уголовного судопроизводства - отмена приговора - права подсудимого)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9671/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-9671 / 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бобкова О.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Очир-Горяеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рузимова Р.И. на приговор * районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Рузимов Р.И., *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рузимову Р.И. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 февраля 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Бобкова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рузимов Р.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Рузимов Р.И. в период времени с 23 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 23 февраля 2013 года, находясь на лестничной клетке 6 этажа по адресу: *, после совместного распития спиртных напитков, подошел к ранее незнакомой К. и, воспользовавшись тем, что последняя спит, осознавая, что его действия очевидны для находящегося с ним Н., пытавшегося пресечь хищение им (Рузимовым Р.И.) принадлежащего К. имущества, открыто похитил из сумки последней кожаную куртку и мобильный телефон. После чего Рузимов Р.И. с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рузимов Р.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рузимов Р.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на отсутствие в суде потерпевшей К. и свидетеля Н., в то время как он настаивал на допросе указанных лиц в судебном заседании. Кроме того, ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые не были разрешены в приговоре суда. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, изменить приговор суда и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц. указала, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Рузимова не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. просила приговор суда отменить, т. к. судом первой инстанции при рассмотрении дела не была соблюдена процедура судопроизводства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с требованиями ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства или о его продолжении.

На основании главы 37 УПК РФ судебное следствие в суде первой инстанции начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.(ст. 273 УПК РФ)

Ст. 274 УПК РФ регламентирует порядок исследования доказательств, при этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 июня 2013 года (л.д. 12-13 т. 2), суд открыл судебное заседание, разъяснил права и обязанности переводчику, установил личность подсудимого Рузимова и после выяснения у участников процесса, имеются у них ходатайства, дело слушанием отложил на 3 июля 2013 года для вызова потерпевшей К. и свидетелей. При этом судом не были разъяснены процессуальные права подсудимому Рузимову.

Согласно протоколу судебного заседания, 3 июля 2013 года суд, открыв судебное заседание, приобщил к материалам дела рапорта судебных приставов по поводу неявки потерпевшей К. и свидетелей, исследовал письменные материалы дела, огласил показания потерпевшей, допросил подсудимого, при этом права подсудимому Рузимову также разъяснены не были, кроме того, в нарушение требований ст. 272, 273, 274 УПК РФ, суд не выяснил мнение участников процесса о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей К. и свидетелей, не открыл судебное следствие, государственный обвинитель не изложил предъявленное Рузимову обвинение и суд не выяснил мнение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению, порядок исследования доказательств сторонами не обсуждался. (л.д. 32-36 т. 2).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку основанием отмены приговора суда является несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда от 14 июня 2013 года, в соответствие с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд продлил Рузиматову срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2013 года.

При этом оснований для изменения или отмены Рузимову меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор * районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Рузимова Р.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Рузимову Р.И. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 5 декабря 2013 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий