Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9680/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - проституция - сексуальный характер - степень общественной опасности - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9680/13

Судья Шалашова И.А. Дело N ***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение N ** и ордер N *** года,

обвиняемой Ивановой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Иванова, *** года рождения, уроженка ***, гражданка *** зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иванова взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденной Ивановой и адвоката Таранищенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иванова. признана виновной в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Так Иванова с неустановленного времени, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу, г***, выступая в роли администратора, встречала клиентов, выводила девушек - проституток на показ, вела учет их работы, отвечала на телефонные звонки диспетчера, производила сбор денежных средств, полученных от клиентов за оказание девушками - проститутками услуг сексуального характера, обеспечивала девушек средствами личной гигиены, размещала рекламные объявления интим-салона на различных сайтах, производила денежные расчеты с девушками - проститутками, оказывающими платные услуги сексуального характера, стоимость которых составляла *** рублей за один час, из которых Иванова получала от них денежные средства в размере ***рублей, вплоть *** года, когда в сауну под видом клиента обратился гражданин Н.ВА, выступающий в роли покупателя сексуальных услуг, при проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" который выбрал девушку - проститутку Ш.И.В., передав последней деньги в сумме ***рублей, которая положила указанные денежные средства на стол в комнате Ивановой., после чего преступная деятельность Ивановой пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства изъяты.

В судебном заседании Иванова. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Ивановой не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного Ивановой преступления и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что совокупность данных о личности Ивановой, признание вины, раскаяние в содеянном, позволяют сделать вывод, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание Ивановой с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Иванова и ее адвокат Таранищенко Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ивановой, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Ивановой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы УК РФ и отсутствий оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания Ивановой в исправительной колонии общего режима судом мотивировано в соответствии с требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: