Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9686/13 (ключевые темы: неправомерное завладение автомобилем - неправомерное завладение без цели хищения - наказание - смягчающие обстоятельства - участники процесса)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9686/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-9686/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Банижана у. Д. на приговор * районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым

Банижан у. Д., *,

Мера пресечения Банижану у. Д. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Банижана у. Д., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Банижан у. Д. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что он (Банижан у. Д.) 07 мая 2013 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь на автомойке "*", расположенной по адресу: *, подошел к автомобилю марки "*", принадлежащему Е., и с помощью находящегося при нем ключа от данного автомобиля, проник в салон, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал кататься по улицам г. Москвы, однако был задержан сотрудниками ГИБДД в 01 час 40 минут по адресу: *.

В судебном заседании подсудимый Банижан у. Д., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Банижан у. Д., не, оспаривая виновность и квалификацию своих действий, полагает, что ему назначено суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что понимает незаконность своих действий, раскаивается, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции при задержании, не скрывался, просит учесть наличие на его иждивении престарелых родителей, смягчить наказание и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, либо назначить альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц. указывает, что наказание Банижану у. Д. назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный Банижан у. Д., адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Банижан у. Д. обоснованно признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Банижану у. Д. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Банижану у. Д. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, полного признания вины, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении престарелых родителей.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Банижана у. Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Также судом, в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано направление осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд полагает, что назначенное Банижану у. Д. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор * районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в отношении Банижана у. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: