Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9693/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - совет судей - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - общественные объединения)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9693/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-9693/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Б_

представителя СК РФ - следователя М_

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чертовского Ф.Ф.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Чертовского Ф.Ф. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнения прокурора Б_ и следователя М_., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Чертовского Ф.Ф., в которой указал, что 25.03.2013 года он обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судей - членов президиума Совета Судей РФ, утвердивших Положение "О порядке рассмотрения судами общей юрисдикции, поступивших в электронной форме, обращения граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления". Однако должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации решение в порядке ст. 145, 448 УПК РФ не принято, указанное заявление передано в Главное военное следственное управление СК России, а далее в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в связи с чем просил признать незаконным действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении заявления от 25.03.2013 года.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Чертовский Ф.Ф. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом заявитель отмечает, что вывод суда основан на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Так в соответствии с законом органы уголовного преследования обязаны принять, проверить и принять процессуальное решение по сообщению о преступлении. Отмечает, что в его заявлении указано на наличие признаков конкретного преступления и ставится вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако указанное требование проигнорировано с незаконной ссылкой на инструкцию. Между тем судебное решение должно законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. направлено заявление о преступлении, совершенном, по его мнению, судьями - членами президиума Совета Судей РФ, утвердивших Положение "О порядке рассмотрения судами общей юрисдикции, поступивших в электронной форме, обращения граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления", чего они не имели права делать. Заявителем отмечено, что его обращение, направленное в электронной форме в Северо-Кавказский окружной военный суд со ссылкой на нормы указанного выше положения оставлено без рассмотрения, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Данное заявление было рассмотрено старшим следователем по особо важным делам 2 КЗО УПКК Главного военного следственного управления СК РФ и направлено для организации рассмотрения обращения в Северо-Кавказский окружной военный суд, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Что касается того обстоятельства, что по результатам рассмотрения заявления полномочным должностным лицом СК РФ не было постановлено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для признания действий Председателя СК РФ незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.

Нельзя признать действия, совершенные должностными лицами СК РФ в рамках досудебного производства, ограничивающими конституционные права заявителя и затрудняющими его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чертовского Ф.Ф., по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий