Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9698/13 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - лишение водительских прав - размер компенсации морального вреда - наказание)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9698/13

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-9698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников осужденного - адвокатов Мачавариани Т.Т., Трифоновой Л.Ю.,

осужденного Павловского Александра Васильевича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачавариани Т.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым

ПАВЛОВСКИЙ А.В., ***, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться по вызовам в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда *** руб. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Павловского А.В., адвокатов Мачавариани Т.Т. и Трифоновой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставить в остальной части приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павловский А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 10 апреля 2013 года примерно в 07 часов, управляя автомобилем "***", совершая поворот налево на ул. ***, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и в результате совершил наезд на пешехода П., находившуюся на проезжей части, тем самым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Павловский А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда потерпевшей. В обоснование указывает, что судом не учтено противоправное поведение самой потерпевшей, которое способствовало происшествию и наступившим последствиям и не принят во внимание факт наличия гололедицы на проезжей части, что важно для правильного определения степени вины Павловского. Указывает, что Павловским не было совершено грубого нарушения правил дорожного движения, в связи с чем суд необоснованно и несправедливо назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Удовлетворив иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд нарушил принцип разумности и справедливости. Просит отменить применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, снизить срок основного наказания до 6 месяцев ограничения свободы, уменьшить величину взысканных судом денежных средств в счет удовлетворения морального вреда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, уточнении в приговоре границы муниципального образования, за которые осужденный не имеет право выезжать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, и конкретизации интенсивности явки осужденного для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В своих возражениях потерпевшая П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Павловского в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Павловского в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2013 года с участием водителя Павловского А.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и пешехода П., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П., которые были получены ею в условиях дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением водителя Павловского, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Дав оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Павловского и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, отвергнув версию Павловского о том, что ПДД он не нарушал, как несостоятельную.

Вывод суда о доказанности вины Павловского в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку вывод суда соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Павловский А.В., управляя автомобилем, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, и в результате этого совершил наезд на П.

Несмотря на приведенные в жалобе защитника аргументы, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что именно несоответствие действий водителя Павловского требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода П, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Павловского виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Павловскому основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку за совершенное преступление наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы суд назначил Павловскому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному этого дополнительного наказания.

По смыслу ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.

Однако резолютивная часть приговора в отношении Павловского ссылки на ст.47 УК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено Павловскому с нарушением требований уголовного закона, а потому указание суда о его назначении подлежит исключению из приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и конкретизировать муниципальное образование, за пределы которого Павловский обязан не выезжать без согласия указанного выше специализированного государственного органа.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом характера полученных потерпевшей травм, ее пожилого возраста, длительности лечения, состояния здоровья в настоящее время размер компенсации морального вреда завышенным не является, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года в отношении Павловского А.В. изменить, исключить из приговора указание о назначении Павловскому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначить Павловскому А.В. наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, установить осужденному ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: