Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9702/13 (ключевые темы: законный владелец - изменение приговора - вещественные доказательства - особый порядок судебного разбирательства - помощник прокурора)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9702/13

Судья Хохлова А. А. Дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Соловьева А. Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шурова А. А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Соловьев А.Ф., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением на него конкретных обязанностей; меру пресечения Соловьеву А. Ф. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить;

разрешена судьба вещественного доказательства - *.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Соловьева А. Ф., адвоката Гущина В. А., прокурора Гугава Д. К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года Соловьев А. Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 15 февраля 2013 г. в отношении имущества потерпевшего Л. - * стоимостью * руб. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соловьев виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шурова А. А. ставится вопрос об изменении приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - *, который помощник прокурора просит передать законному владельцу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Соловьеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба потерпевшему, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

По мотивам мягкости назначенного наказания приговор не обжалован.

Вопреки доводам апелляционного представления, не допущено судом нарушений и при определении судьбы вещественного доказательства.

Как видно из материалов дела, суду было известно, что еще до поступления уголовного дела в суд спорный * был продан потерпевшим Л подсудимому Соловьеву (л. д. 126), который в настоящее время и является законным владельцем *.

При данных обстоятельствах суд принял правильное решение об оставлении прицепа законному владельцу. Какая-либо неопределенность в данном вопросе, требующая внесения изменений в приговор суда первой инстанции, в данном деле отсутствует, тем более что сам автор апелляционного представления также ставит вопрос о передаче * тому же законному владельцу - Соловьеву.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в отношении Соловьева А.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий