Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9704/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9704/13

Судья Крылова О. К. Дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Леонтьева В. В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Боярова Ю. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

Боярову Ю.С., *****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Боярова Ю. С. и адвоката Леонтьева В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 04 июля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Боярова Ю. С.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, Бояров Ю. С. задержан 17 июля 2013 г., и в тот же день он привлечен по данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. в отношении Боярова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 сентября 2013 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 04 октября 2013 г.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Боярова продлен до 04 октября 2013 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кызина А. А., возбужденное перед судом с согласия руководителя данного МСО Охотина Д. Н., о продлении обвиняемому Боярову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Бояров обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев В. В. в защиту обвиняемого Боярова Ю. С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое постановление, адвокат указывает на то, что выводы суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы. Суд не привел достаточных данных для продления срока содержания Боярова под стражей, хотя был обязан это сделать в силу требований закона, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд не сослался на конкретные доказательства для сохранения столь суровой меры пресечения, обосновав свое решение голословными утверждениями органа предварительного следствия. Судом не в полной мере учтены все значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, в том числе наличие у Боярова места жительства в Московском регионе, его семейное положение и, как следствие, отсутствие намерений у него скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат, ссылаясь на положительные сведения о личности Боярова и полагая возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, также просил изменить Боярову меру пересечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Боярову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Боярову преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с возможностью Боярова скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Боярову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных апелляционному суду материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Боярова, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Боярова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боярова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий